Дело № 2-1769/2023

УИД 14RS0019-01-2023-002040-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 24 октября 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л., с участием представителей истца Акционерного общества главное агентство воздушных направлений Республики Саха (Якутия) – ФИО5, начальника отдела продаж и технологий Общества ФИО6, действующих на основании доверенности, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4, действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ФИО1, являясь работником Общества – агентом по продаже перевозок Акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» в пункте продаж перевозок в городе Нерюнгри допустила нарушения в виде ненадлежащего оформления перевозочной документации при продаже перевозок на воздушном транспорте. 15 февраля находясь на рабочем месте в помещении пункта продаж перевозок АО «ГАВС РС (Я)», расположенном по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, ФИО1 произвела продажу и оформление ФИО2 авиабилетов на рей с S7 5246 по маршруту Нерюнгри – Новосибирск – Душанбе и в обратном направлении Душанбе – Новосибирск – Нерюнгри на рейс S7 5551 авиакомпании перевозчика S7 Airlines (Авиакомпания Сибирь) на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ. При этом оформление авиабилетов в международном направлении Новосибирск – Душанбе и соответственно в обратном направлении Душанбе – Новосибирск произведено ФИО1 по предъявленному ФИО2 паспорту гражданина Российской Федерации, что является нарушением правил продажи и оформления авиаперевозки в международном направлении. Впоследствии, при прибытии в аэропорт вылета <адрес> на дату – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел возможности совершения перелета воздушным транспортом по маршруту Новосибирск – Душанбе в связи с неверным оформлением авиабилетов на международном направлении, так как в соответствии с Федеральным авиационными правилами, правилами авиакомпании – перевозчика S7 Airlines, размещенными в авторизированной системе бронирования «Сирена-Тревел» (глава 13.1.4 «визовый режим»), следует, что: - «…с ДД.ММ.ГГГГ продажа авиабилетов гражданам Российской Федерации для выезда /въезда в/из Республики Таджикистана и гражданам Республики Таджикистана для въезда/выезда в/из России разрешена только по заграничным паспортам. В дальнейшем ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к Акционерному обществу «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» с требованием выплатить ему 76 235 руб., в связи с тем, что работником Акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» допущено нарушение правил оформления авиабилетов в международном направлении, вследствие чего ФИО2 не смог осуществить перелёт по направлению Новосибирск – Душанбе – Новосибирск и был вынужден понести материальный ущерб. В целях изучения обстоятельств, и проверки доводов, изложенных в претензии Акционерным обществом «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия, по результатам работы комиссии составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ( с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), с данным актом и дополнениями к акту ФИО1 своевременно ознакомлена. По итогам работы комиссии выявлены следующие нарушения: согласно должностной инструкции агент по продаже перевозок должен знать порядок оформления и продажи авиабилетов за пределы Российской Федерации. В данном случае допущено неправомерное обращение неофициальному источнику информации в сети Интернет и руководствуясь полученной в сети «Интернет» недостоверной информацией ФИО1 произвела оформление и реализации авиабилетов потенциальному клиенту – ФИО2 Допущено нарушение пунктов 51, 116 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №). Поданная ФИО2 претензия была удовлетворена, и Акционерное общество «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» выплатило заявителю в безналичном порядке 76 235 руб. Таким образом, Обществу был нанесен прямой действительный ущерб на указанную сумму в виде необходимости выплаты денежных средств по претензии ФИО2 в связи виновным действиями работника Акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» - агента по продаже перевозок в пункте продаж перевозок в городе Нерюнгри. На основании указанных обстоятельств, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца виновного работника и Акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» возмещение ущерба в размере 76 235 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487 руб.

Представителя истца Акционерного общества главное агентство воздушных направлений Республики Саха (Якутия) – ФИО5, начальник отдела продаж и технологий ФИО6, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. При этом пояснили, что ФИО1 при осуществлении своих трудовых обязанностей обязана была применить автоматизированную систему бронирования «Сирена-Тревел» с целью не допущения неправильного оформления авиабилетов, поскольку правилами авиакомпании – перевозчика S7 Airlines (Авиакомпания Сибирь) с ДД.ММ.ГГГГ продажа авиабилетов гражданам Российской Федерации для выезда /въезда в/из Республики Таджикистана и гражданам Республики Таджикистана для въезда/выезда в/из России разрешена только по заграничным паспортам. При выполнении трудовых обязанностей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена программами автоматизированной системы бронирования «Сирена-Тревел» и «SMART», при грамотном использовании автоматизированной системы, она не допустила бы нарушения при продаже авиабилетов ФИО2, а в случае отсутствия заграничного паспорта имела возможность отказать ему в продаже авиабилетов.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в пункте продаж перевозок в городе Нерюнгри Акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» оформлял авиабилет на рейс S7 5246 по маршруту Нерюнгри – Новосибирск – Душанбе и в обратном направлении Душанбе – Новосибирск – Нерюнгри на рейс S7 5551 авиакомпании перевозчика S7 Airlines (Авиакомпания Сибирь) на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ. В момент покупки авиабилета он уточнял у агента, могут ли возникнуть проблемы при перелете воздушным транспортом по маршруту Новосибирск – Душанбе, на что агент ФИО1 ответила, что он может вылететь в <адрес> по паспорту гражданина Российской Федерации. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при перелете воздушным транспортом по маршруту Новосибирск – Душанбе его не допустили на рейс в связи с неверным оформлением авиабилетов на международном направлении, поскольку у него не было заграничного паспорта, однако в 2011 году он осуществлял вылет в <адрес> по паспорту гражданина Российской Федерации. На момент приобретения авиабилетов по маршруту Нерюнгри – Новосибирск – Душанбе и в обратном направлении Душанбе – Новосибирск – Нерюнгри у него заграничный паспорт был просрочен. Если агент предупредила бы, что в случае отсутствия заграничного паспорта его могут не допустить на рейс, он бы оформил за две недели после покупки авиабилетов.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, и просили в удовлетворении отказать по основаниям указанным в возражении, при этом пояснили, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» вынесено с нарушением трудового законодательства. Кроме этого, ФИО1 пояснила, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ работала с двумя программами автоматизированной системы «Сирена-Тревел» и «SMART». Она также не оспаривала приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании в виде замечания».

Ответчик ФИО1 и представителя истца после перерыва в дальнейшем в судебном заседании не участвовали.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Представленный ответчиком документы о том, что она уехала на плановое лечение не является уважительным, следовательно судом отказана в удовлетворении об отложении судебного заседания, поскольку при исследовании письменных материалов дела и пояснения сторон ответчик ФИО1 участвовала лично, однако в прении ответчик и представители истца не участвовали.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика и представителей истца после перерыва судом определено продолжить судебное заседание с участием представителя ответчика ФИО4

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункта 4 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, авиакомпании вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, не противоречащие общим правилам таких перевозок и не ухудшающие уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно пункту 13.1.4 Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов авиакомпании S7 Airlines (Авиакомпания Сибирь) в разделе № – Визовый режим прописана, что с ДД.ММ.ГГГГ продажа авиабилетов гражданам Российской Федерации для выезда /въезда в/из Республики Таджикистана и гражданам Республики Таджикистана для въезда/выезда в/из России разрешена только по заграничным паспортам.

В силу п. 37 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе, о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 51 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определены следующее условия: билет оформляется на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира, необходимого в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации для перевозки пассажира по маршруту, предусмотренному договором воздушной перевозки пассажира.

В силу п. 116 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозчик или уполномоченный агент обязан информировать трансферного пассажира о предполетных формальностях и требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации, которые он должен выполнить в аэропорту трансфера для дальнейшей перевозки по маршруту, а также о требованиях государственных органов в пунктах трансфера при международной перевозке.

Судом установлено, и как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Саха (Якутия) являясь работником Общества – агентом по продаже перевозок Акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) находясь на рабочем месте в помещении пункта продаж перевозок Акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» в городе Нерюнгри, расположенном по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> произвела продажу и оформление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, авиабилетов на рей с S7 5246 по маршруту Нерюнгри – Новосибирск – Душанбе и в обратном направлении Душанбе – Новосибирск – Нерюнгри на рейс S7 5551 авиакомпании перевозчика S7 Airlines (Авиакомпания Сибирь) на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ. При этом оформление авиабилетов в международном направлении Новосибирск – Душанбе и соответственно в обратном направлении Душанбе – Новосибирск произведено ФИО1 по предъявленному ФИО2 паспорту гражданина Российской Федерации.

Из пояснения представителя Акционерного общества главное агентство воздушных направлений Республики Саха (Якутия) – начальника отдела продаж и технологий Общества ФИО6, судом установлено, что ФИО2 при прибытии в аэропорт вылета <адрес> на дату – ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности совершения перелета воздушным транспортом по маршруту Новосибирск – Душанбе в связи с неверным оформлением авиабилетов на международном направлении, так как в соответствии с Федеральным авиационными правилами, правилами авиакомпании – перевозчика S7 Airlines, размещенными в авторизированной системе бронирования «Сирена-Тревел» (глава 13.1.4 «визовый режим»), следует, что: - «…с ДД.ММ.ГГГГ продажа авиабилетов гражданам Российской Федерации для выезда /въезда в/из Республики Таджикистана и гражданам Республики Таджикистана для въезда/выезда в/из России разрешена только по заграничным паспортам. При выполнении трудовых обязанностей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена программами автоматизированной системы бронирования «Сирена-Тревел» и «SMART», при грамотном использовании автоматизированной системы, она не допустила бы нарушения при продаже авиабилетов ФИО2, а в случае отсутствия заграничного паспорта имела возможность отказать ему в продаже авиабилетов.

Из материалов дела, также следует, что ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к Акционерному обществу «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» с требованием выплатить ему 76 235 руб., в связи с тем, что работником Акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» допущено нарушение правил оформления авиабилетов в международном направлении, вследствие чего ФИО2 не смог осуществить перелёт по направлению Новосибирск – Душанбе – Новосибирск и был вынужден понести материальный ущерб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом, также установлено, что на основании рапорта начальника отдела продаж и технологий Акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по установлению, подтверждению обстоятельств, изложенных в претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту и дополнения к акту о результатах деятельности комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» по итогам работы комиссии и изучения представленных материалов выявлены, что агент по продаже перевозок пункта продаж перевозок Акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» в городе Нерюнгри ФИО1 допустила нарушения в виде ненадлежащего оформления перевозочной документации при продаже перевозок на воздушном транспорте.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что абзацем четыре пункта 51 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что в случае если пассажир намерен предъявить при регистрации на рейс иной документ, удостоверяющий его личность, чем тот, на основании которого был оформлен билет, пассажир заблаговременно до прохождения регистрации должен обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту для внесения в билет и в автоматизированную систему бронирования изменений, касающихся документа, удостоверяющего личность, а перевозчик или уполномоченный агент обязан внести указанные изменения, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО2 убедившись ответом агента Акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» ФИО1 о том, что у него не возникнут проблемы при перелете в международном направлении Новосибирск – Душанбе по паспорту гражданина Российской Федерации не был намерен предъявить при регистрации на рейс иной документ, удостоверяющий его личность, чем тот, на основании которого был оформлен билет.

Судом установлено, что ФИО2 заграничный паспорт 66 № оформлен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент покупки авиабилетов на рейс S7 5246 по маршруту Нерюнгри – Новосибирск – Душанбе и в обратном направлении Душанбе – Новосибирск – Нерюнгри на рейс S7 5551 авиакомпании перевозчика S7 Airlines (Авиакомпания Сибирь) на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ у него заграничный паспорт отсутствовал.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 при покупке авиабилетов не сообщал ей, что у него отсутствует заграничный, поскольку просрочен опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дал последовательные, убедительные показания.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не подписывала договор о полной материальной ответственности является голословным и необоснованными с целью избежание от материальной ответственности, поскольку ФИО1 полностью ознакомилась со все материалами проверки, а также с приказом Акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» от 04 мая 2023 № 136 о дисциплинарном взыскании в виде замечания с которыми она не согласилась, однако установленном порядке Трудовым кодексом Российской Федерации не оспорены, следовательно она фактически согласилась с допущенными нарушениями.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, суд, оценивая объяснения сторон, показания опрошенного по делу свидетеля, и, принимая во внимание приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для выводов о причинах возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, так как агент по продаже перевозок Акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» ФИО1 допустила нарушения в виде ненадлежащего оформления перевозочной документации при продаже перевозок на воздушном транспорте, ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее должностные обязанности, не проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, не приняла меры для предотвращения ущерба, недостаточным образом применила автоматизированную систему бронирования «Сирена-Тревел» в следствии чего были нарушены права потребителя ФИО2

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 487 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с тем, что исковые требования АО «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 487 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» ИНН/КПП <***>/143501001 в счет возвещения материального ущерба сумму в размере 76 235,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято судом в окончательной форме 30 октября 2023 года