Судья Чистова О.Ю.Дело № 10-13674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 годаг. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Михайлове Н.С.

с участием:

прокурора Кузьменко В.В.

заявителя – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года, которым

заявителю – ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кожуро в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие прокурора САО г. Москвы, который не уведомил его о принятом решении по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Кожуро просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, препятствующее доступу к правосудию, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для её рассмотрения, указан предмет обжалования, повод и основания, должностное лицо, допустившее нарушения закона; решение судьи предвзято, обязана была устраниться от рассмотрения данной жалобы.

Проверив материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования и если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение.

Данные требования закона судом первой инстанции при отказе в принятии жалобы заявителя соблюдены.

Как правильно указал суд, Кожуро в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловались действия (бездействия) и решения должностного лица по уголовному делу в отношении заявителя, которое направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Сведений о том, что указанная жалоба Кожуро в порядке ст. 125 УПК РФ имеет отношение к событию иного преступления, не связанного с досудебным производством по делу в отношении самого заявителя, в тексте жалобы не содержится.

Кроме того, в данной жалобе отсутствуют сведения о нарушениях, допущенных должностными лицами, о том, по какой конкретно жалобе заявитель не получил ответ от прокурора.

Указанные обстоятельства лишают суд возможность определить предмет обжалования заявителем действий (бездействий) и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка Кожуро на присвоенный им самим исходящий номер жалобы и дату её отправки не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие председательствующего судьи Чистовой О.Ю. в производстве по настоящему материалу, о чем указал заявитель, не имеется.

С учетом изложенного принятое судом решение не ограничивают Кожуро в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства защита вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий