Cудья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22к-1331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

обвиняемого К и его защитника - адвоката Чайковского Г.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Чайковского Г.И. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 августа 2023 года, которым

К, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- срок домашнего ареста продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 12 октября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К и его адвоката Чайковского Г.И., просивших об изменении меры пресечения, прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 августа 2023 года обвиняемому К срок домашнего ареста продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 12 октября 2023 года, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что ни одно из обстоятельств, послуживших основанием для избрания К данной меры пресечения, не изменилось и не отпало, и до настоящего времени имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия.

В апелляционной жалобе защитник Чайковский Г.И. считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что К может скрыться от органов следствия и суда, поскольку не установлено наличие у него родственников или знакомых в иных регионах или странах, а также не дана оценка тому, что К ухаживает за престарелым отцом и не может покинуть его. Не согласен с выводом суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку из допроса свидетеля К следует, что он является отцом обвиняемого, они ведут совместное хозяйство, сын оказывает ему помощь на дому. Констатирует, что ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста выполнялась. У обвиняемого имеется заболевание, которое недостаточно учтено. Считает, что собрано недостаточно доказательств возможной причастности К к инкриминируемому деянию. Отмечает, что данный вопрос исследовался при избрании меры пресечения, однако впоследствии следствием новых доказательств не представлено, а ранее учтенные обстоятельства, по мнению адвоката, не могут быть достаточными. Указывает, что из протоколов допросов Щ и Б не следует, что К совершал противоправные действия, а К в ходе допроса в качестве подозреваемого отказался от дачи показаний. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является избыточной. Просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Ходатайство о продлении обвиняемому К срока домашнего ареста рассмотрено судом в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, проверено наличие доказательств, подтверждающих его возможную причастность к инкриминируемому ему преступлению, при этом суд не входил в оценку их допустимости и достаточности.

По смыслу действующего закона, для избрания лицу меры пресечения и при продлении срока её действия необходимо установить наличие оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые учтены судом при избрании данной меры пресечения и выяснить их актуальность на момент рассмотрения ходатайства следователя.

Основаниями для заключения К под домашний арест, а также для продления срока его действия послужил вывод о том, что при отсутствии ограничений, которые установлены судом при избрании данной меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с приведённым в обжалуемом постановлении выводом о том, что указанные основания до настоящего времени не изменились и не отпали.

Учитывая, что предварительное следствие по данному уголовному делу не закончено, указанные обстоятельства не утратили свою актуальность, что позволяет сделать вывод о том, что у органа следствия имеются основания утверждать, что, оказавшись на свободе, К может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия.

Принятые во внимание судом фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями, которые содержатся в представленных материалах; продление срока домашнего ареста осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

С учетом изложенного, а также объёма перечисленных в ходатайстве следователя процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу, - решение о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом на 2 месяца является законным и обоснованным, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности К не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих содержанию его под домашним арестом.

Наличие престарелого отца было известно суду первой инстанции и само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доказательств невозможности применения к К меры пресечения в виде домашнего ареста в представленных материалах не имеется, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 августа 2023 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому К оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чайковского Г.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов