Дело № 2 – 2111 / 2023
УИД 76RS0024-01-2023-000778-40
Принято в окончательной форме 11.10.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 33),
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 138-142), к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 319399,66 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль истца <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 321079,96 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1680,30 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, в размере 256000 руб.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 80) усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. по адресу <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.
Согласно данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 50) на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> – ФИО4
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
При таких обстоятельствах в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО2 несет ответственность перед ФИО4 за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.
Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО4 обратиласьв <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8-27) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 321079,96 руб.
Между тем, ответчиком представлены доказательства того, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет меньшую сумму. Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 368000 руб., вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 339000 руб. (что соответствует также и представленному стороной истца экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «АРТЭКС»), вследствие чего восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> нецелесообразен, при этом стоимость годных остатков по состоянию на 28.12.2022 составляет 83000 руб.
Заключение ИП ФИО10 выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Стороне истца судом было предложено представить сведения о стоимости годных остатков, однако она этой возможностью не воспользовалась, обязанность по доказыванию размера ущерба должным образом не выполнила.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в размере 256000 руб. (339000 руб. – 83000 руб.).
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворенная часть исковых требований составляет 80 % от заявленных.
Как следует из материалов дела, расходы истца на составление экспертного заключения составили 13000 руб. (л.д. 28). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 148, 158), на оплату государственной пошлины, которая по заявленным требованиям составляет 6394 руб. (квитанция – л.д. 38), на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 (л.д. 33), а всего сумма судебных расходов составила 36794 руб.
С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 29435,20 руб. (36794 руб. * 80 %).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку размер государственной пошлины составляет 6394 руб., а истцом уплачено 6411 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 256000 рублей, судебные расходы в сумме 29435,20 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину частично, в размере 17 рублей (чек-ордер от 07.04.2023).
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова