Дело №
№
Мировой судья Г.
РЕШЕНИЕ
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.
С участием лица привлекаемого к административной ответственности К. и его представителя по устному ходатайству Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> от /дата/, согласно которому в действиях К. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе К. указано, что с решением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Так, при просмотре видеозаписи, мировой суд не учел, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, а лишь поставили подписи по указанию инспектора. В связи с этим была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные пояснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу. Так же суд не оценил доказательства, представленные стороной защиты, а то, что К. сразу же обратился в органы внутренних дел РФ с письменным заявлением о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД в отношении К. суд не учел, что на видеозаписи видно, что К. неоднократно соглашается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но затем после вызова К. на улицу инспектором ГИБДД, резко поменял свое решение. Также, суд не учел, что на видеозаписи видно, как К. еще до подписания протокола соглашается пройти освидетельствование, но сотрудник ГИБДД ему отказывает и заставляет подписать уже имеющиеся протоколы, что также является давлением. Заявление инспекторов противоречат аудио и видеозаписи, их показания противоречат друг другу.
В судебном заседании К. и его представитель Р. доводы жалобы полностью поддержали и просили суд постановление по делу об административной правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Суд, проверив материалы дела, выслушав доводы К. и его представителя, исследовав представленные суду доказательства, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему:
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом установлено, что /дата/ в 22 часов 30 минут у <адрес> К. управлял автомобилем «Лада 211440» г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении К. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, пояснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями сотрудников ГИБДД Попова, Вегель, ФИО1, ФИО2, данные ими в судебном заседании суда первой инстанции, видеозаписью с патрульного автомобиля экипажа «Восток-253» и другими материалами административного дела.
Так, из вышеуказанных доказательств, в том числе из показаний сотрудников ГИБДД Попова, Вегель, ФИО1, ФИО2, следует, что К. управлял автомобилем, при этом у К. имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, в присутствии двух понятых К. был отстранен от управления автомобилем. К. вел себя неадекватно, предположительно находился в наркотическом опьянении, при этом пояснил, что употреблял наркотическое вещество: «Гашиш». К. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что К. сначала согласился, а потом отказался. Затем в присутствии двух понятых К. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, отказ К. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не был вынужденным, и не был осуществлен под давлением сотрудников ГИБДД.
При исследовании видеозаписи с патрульного автомобиля мировым судом были выявлены нарушения в виде не разъяснения прав понятым, однако мировой суд обоснованно не нашел оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствие с требованием ч.2 ст. 27.12 Ко АП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
Все доказательства в их совокупности проанализированы мировым судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания К. виновным в совершенном правонарушении.
Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга. Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновности К. в его совершении.
Доводы жалобы К. суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения его от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам мировым судьей установлено, что К. управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судом, дана надлежащая оценка собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, вышеуказанные доводы жалобы К. также были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении материалов административного дела, и они были обоснованно отклонены.
При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, от /дата/ в отношении К. по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, в отношении К. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья