Судья Смолина Н.И. № 33-2693-2023

46RS0011-01-2023-000766-60

№ 9-153/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года материал по исковому заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступивший по частной жалобе представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности ФИО2 на определение судьи Курского районного суда Курской области от 24 мая 2023 года, которым постановлено о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 20.08.2020 года по 14.12.2021 года в размере 61 196,69 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 035,90 рублей.

Обжалуемым определением вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подсудно данному суду.

Представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности ФИО2 с определением не согласилась и обратилась с частной жалобой, по доводам которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, а указанный адрес места жительства не относится к территориальной подсудности Курского районного суда Курской области.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с заключенным кредитным договором иски банка к клиенту предъявляются в Курский районный суд Курской области, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку материалы подданного искового заявления и приложения к нему не содержат указанных доказательств, в том числе индивидуальных условий потребительского кредита, на которые ссылается податель жалобы.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства, применяемых к данным правоотношениям, договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности – по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения истца, по месту заключения или исполнения договора (ст.28,29 ГПК РФ).

Однако, из представленных материалов усматривается, место жительство ответчика: является <адрес>, что относится к подсудности Промышленного районного суда г. Курска, место нахождения Банка: <...>. При этом, из представленных материалов не усматривается, что местом заключения договора является территория Курского района Курской области. относящаяся к подсудности Курского районного суда Курской области.

Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе) при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор). Настоящий Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления его в силу.

Поскольку указанная норма применяется к договорам заключённым после 01.07.2014 г., в связи с чем у кредитной организации не имелось оснований для произвольного выбора суда.

Возвращение искового заявления в связи с неподсудностью дела Курскому районному суду Курской области при данных обстоятельствах соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными и законных оснований для отмены определения не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Курского районного суда Курской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья