Апелляционное определение по делу № 11-876/2023 от 03.07.2023

Мировой судья Золотухина Е.А.

№ 11-876/2023№ 2-3321/30-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьипри секретаре

ФИО1,ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 99 246, 32 рублей, штрафа в размере 50%, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, нотариальных расходов в размере 3 2920 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 97 661, 69 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 июня 2022 года с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

ФИО5 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение нормы процессуального права. Судебный акт вынесен в отношении лица, которое не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд не находит основания для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 сентября 2020 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 97 661, 69 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья указал, что ввиду того, что решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2022 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано, судебные расходы, взысканные по решению суда от 29 марта 2022 года подлежат возвращению ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах».

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2023 года указанное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 июня 2022 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий