№ 2-857/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000759-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

03.10.2022 на <адрес> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «РЕНО HD001 T 4X2», г.р.з. №, с полуприцепом «КРОНЕ SD», г.р.з. №, принадлежащими на праве собственности ИП ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з. №, составила 1 737 066 рублей без учета износа; величина утраты товарной стоимости транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з. №, составила 118 761 рубль.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства «РЕНО HD001 T 4X2», г.р.з. №, была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО3 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 759 909 рублей, денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з. №, в размере 118 761 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 509 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, суду пояснила, что ФИО2 работает по трудовому договору у ФИО3, в связи с чем, ущерб должен быть взыскан с ФИО2, так как он управлял транспортным средством.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району от 03.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «MITSUBISHI OUTLANDER», №, под управлением ФИО1, который двигался попутно по крайней левой полосе, в результате столкновения автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з. № допустил наезд на леерное ограждение.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей (по группам), все повреждения автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з. № могли быть образованы в результате ДТП от 03.10.2022.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з. Х 354 УО 123 без учета износа заменяемых деталей составляет 1 159 909 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «РЕНО HD001 T 4X2», г.р.з. № с полуприцепом «КРОНЕ SD», г.р.з. № ФИО2 должен был действовать в соответствие с требованиями п.п. 8.1, 8.4, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з. № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз. 2, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Выполняя требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля РЕНО HD001 T 4X2», № с полуприцепом «КРОНЕ SD», г.р.з. № ФИО2, располагал возможностью предотвратить ДТП.

Выполняя требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП состоят как действия водителя ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER», который двигался в попутном направлении слева, так и действия водителя ФИО1, который выполняя требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ так же имел техническую возможность предотвратить столкновение, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП и полагает правомерным определить ее в процентном соотношении 50 % - вина ФИО1, 50% - вина ФИО2

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

На дату ДТП собственником транспортного средства «РЕНО HD001 T 4X2», г.р.з. №, с полуприцепом «КРОНЕ SD», г.р.з. №, являлся ИП ФИО3

В момент ДТП 03.10.2022 указанной автомашиной управлял ФИО2, работающий водителем у ИП ФИО3, что подтверждается справкой последнего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб на ИП ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности, а также работодателя ФИО2

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию ущерб пропорционально степени вины ФИО2 в сумме 179 954 рубля 50 копеек (1 159 909/2 – 400 000), денежные средства в счет утраты товарной стоимости в размере 59 380 рублей 50 копеек (118 761/2).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По заказу истца ИП ФИО4 проведена независимая экспертиза с целью установления стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость которой составила 6 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек (6000/2).

При рассмотрении гражданского дела определением Вологодского районного суда от 05.06.2023 назначена и ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 39 600 рублей.

Согласно чека по операции Сбербанк Онлайн и информации экспертного учреждения судебная экспертиза оплачена ФИО2

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены за счет ответчика ИП ФИО3, заключение Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» принято за основу при вынесении решения, понесенные ответчиком ФИО2 расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1 и с ИП ФИО3 в размере 19800 рублей с каждого.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5623 рубля 35 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 179 954 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости денежные средства в сумме 59 380 (пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят) рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи рублей) 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623 (пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ответчику ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 24.11.2023.