Дело №2-1983/2023

73RS0013-01-2023-002476-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., с участием прокурора г. Димитровграда Нуретдиновой Э.Р., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с указанным иском к ФИО2, в обоснование своих требований ссылался на то, что (ДАТА) в 22.50 час. произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством AUDI А6 гос.рег.знак №* совершил столкновение с транспортным средством Yamaha YZFRI гос.номер №*, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

(ДАТА) была проведена судебно-медицинская экспертиза №*, согласно которой у ФИО1 имелись следующие повреждения: ушибленная рана правого коленного сустава, дегенеративный разрыв заднего рога медиального мениска, ссадины нижних и верхних конечностей. Имеющиеся повреждения квалифицируются как причинение вреда средней тяжести.

Лицо виновное в данном ДТП – ФИО2

В результате ДТП истец претерпел моральные страдания, выразившиеся в следующем. ФИО1 испытывает дискомфорт при резких движениях, боль в колени. Моральный вред оценивает в 300 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы по направлению иска в суд.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве лица, дающего заключение и прокурор г.Димитровграда.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.142), в судебном заседании исковые требования истца поддержала. По обстоятельствам дела пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2 Со слов истца ей известно, что (ДАТА) в ночное время суток, ФИО1 двигался по <адрес> в сторону <адрес> на своем транспортном средстве YamahaYZFRI гос.номер №*, какая точно была скорость движения точно не знает, отмечает, что ФИО1 двигался с допустимой скоростью. У <адрес> в попутном направлении двигалась автомашина AUDI под управлением ФИО2 ФИО1 увидел, что AUDI приближается к правому краю проезжей части и, ФИО1, двигаясь в пределах своей полосы, не выезжая на встречную полосу, решил его объехать. В это время ФИО2 стал поворачивать налево, чем создал препятствие ФИО1, ФИО1 использовал экстренное торможение и в этот момент, потерял управление, упал с мотоцикла, мотоцикл (без ФИО1) продолжил движение, оказался неуправляемым, в этот момент произошло столкновение мотоцикла Yamaha YZFRI с автомашиной AUDI под управлением ФИО2 ФИО1 при падении получил телесные повреждения. Отмечает, что ФИО2 не выполнял маневр поворота налево, а именно разворачивался, что следует из объяснений самого ФИО2 и материалов административного дела. Виновным в ДТП сотрудники ГИБДД определили ФИО2, как нарушившего п.8.8, 8.1 ПДД РФ и привлекли его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. ФИО2, не обжаловал данное постановление. ФИО1 не может дать оценку тому, на каком расстоянии он заметил препятствие для своего движения в виде автомашины под управлением ФИО2, так как все произошло очень быстро. Также отмечает, что в схеме ДТП место удара транспортных средств определено сотрудниками ГИБДД на встречной полосе, с чем ФИО1 не согласен, так как при оформлении схемы ДТП, он, как пострадавший, находился в автомашине сотрудников ГИБДД, испытывал сильные боли от полученных травм, подписал схему не вникая в подробности. ФИО1 по отношению к автомашине ФИО2 двигался в попутном направлении, соответственно ФИО2 должен был его пропустить. Вины ФИО1 в ДТП, имевшем место (ДАТА) нет, так как именно ФИО2 стал совершать маневр разворота, который от него никто не ожидал. Их выводы о виновности ФИО2 в ДТП подтвердила и судебная экспертиза. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (т 1 л.д.15), иск поддержала, дала пояснения, аналогично пояснениям ФИО3, дополнив, что ФИО2 не привлекли к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ в связи с тем, что срок давности привлечения к ответственности истек. Также считает, что в данном ДТП виновен ФИО2, который не предоставил преимущество в движении мотоциклу под управлением ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1л.д.84), иск не признал, указав, что в указанном ДТП полностью виноват ФИО1, вина ФИО2 в указанном ДТП не доказана. Так (ДАТА) в темное время суток, ФИО2 двигался на своей автомашине AUDI А6 по <адрес> по направлению к <адрес> покрытие было асфальт, участок дороги освещен, участок дороги имеет по одной полосе в каждом направлении. Позади автомашины ФИО2 также двигалась легковая автомашина. Скорость движения ФИО2 не превышала 10-15 км/час. ФИО2, двигаясь у <адрес> решил завернуть налево, убедился, что встречная полоса свободна, включил указатель поворота и приступил к выполнению маневра поворот налево. В этот момент, ФИО1, двигаясь с ФИО2 в попутном направлении, с большой скоростью, на мотоциклеYamaha YZFRI выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО2 Отмечает, что в схеме ДТП место удара обоснованно отображено именно на встречной полосе, на правой обочине следов от колес автомашины под управлением ФИО2 не имеется. Имеется видеозапись этого ДТП, где видно, что перед маневром поворот налево ФИО2 включил указатель поворота, также видно, что по встречной полосе двигалась автомашина, когда встречная для ФИО2 полоса стала свободной, он приступил к повороту налево, в это же время, встречная автомашина поравнялась с мотоциклом под управлением ФИО1, после чего ФИО1, выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. От удара у мотоцикла произошло отделение тахографа, стрелка тахографа остановилась на отметке 12000 оборотов, тогда как для этой модели мотоцикла, максимальным является 13 000 оборотов, что говорит о том, что скорость движения ФИО1 была около 100-110 км/час, при том, что на этом участке есть ограничения по скорости, установлен знак 40 км/час. Считает, что в данной дорожной обстановке, ФИО1 двигаясь в пределах одной с ФИО2 полосы движения, не имел преимущества в движении, должен был соблюдать дистанцию, скоростной режим, а то, что ФИО1 не удержал мотоцикл и упал с него, не свидетельствует о виновности ФИО2. Считает, что именно истец ФИО1 не справился с управлением и вины ФИО2 в этом нет. Не согласен с выводами заключения судебного эксперта о виновности ФИО2 Экспертиза не содержит в себе исследовательской части, на что ими подготовлена рецензия.

Представитель 3-его лица СПАО «Ингосстрах» будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованные и подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(пункт 3).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

На основании абзаца 3 пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 811-О указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из дела следует, что на момент ДТП (ДАТА) ФИО1 являлся собственником мотоцикла Yamaha YZFRI гос.номер №* (т.2 л.д.5)

ФИО2 на момент ДТП (ДАТА) и по настоящее время является собственником автомашины АУДИ А6 гос.рег.знак №* (т.2 л.д.3-4).

Как установлено судом (ДАТА) в 22.50 час. напротив <адрес> произошло столкновение автомашины АУДИ А 6 гос.рег.знак №* под управлением ФИО2 который выполнял маневр поворота налево со своей полосы с целью последующего разворота и мотоцикла Yamaha YZFRI гос.номер №* под управлением ФИО1, двигавшейся в попутном направлении, прямо, сзади АУДИ А6, который, при торможении не справился с управлением, допустил опрокидование транспортного средства Yamaha YZFRI гос.номер №*, в результате которого транспортное средство Yamaha YZFRI гос.номер №*, без контроля водителя ФИО1, самопроизвольно, двигаясь по инерции, проследовало на полосу встречного движения, где ударилось о автомашину АУДИ А6, гос.рег.знак №* под управлением ФИО2, выполняющую свой маневр.

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Димитровградский» от (ДАТА) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (т.1 л.д.10).

Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось, вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, данное постановление преюдициальным не является, суд, с учетом всех обстоятельств дела обязан определить лиц, виновных в ДТП, имевшем место (ДАТА) с участием сторон.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, а транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Мелекесское межрайонное отделение №* от (ДАТА) у ФИО1 имелись следующие повреждения:

Ушибленная рана правого коленного сустава, дегенеративный разрыв заднего рога медиального мениска, ссадины нижних и верхних конечностей. Имеющиеся повреждения образовались в результате воздействия тупого, твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и квалифицируются по степени тяжести, как повреждения причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства его. (т.1 л.д.11-14).

Вред здоровью ФИО1 подтвержден также и иными медицинскими документами, с (ДАТА) по (ДАТА) находился на лечении, о чем оформлены листы нетрудоспособности (т.2 л.д.23).

На основании изложенного истец просил признать ФИО2 виновным в ДТП от (ДАТА), взыскать с него компенсацию морального вреда 300 000 руб. и судебные издержки.

Как видно по делу, обращаясь в суд, ФИО1 полагал, что виновником в данном ДТП является ФИО2, который в нарушение требований п. 1.5, п.8.1 ПДД РФ при начале движения и развороте с правой обочины не убедился в безопасности совершаемого маневра и создал помеху его мотоциклу, имеющему преимущество в движении.

С целью проверки вышеуказанных доводов участников ДТП судом была назначена и проведена судебная - автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновской лаборатории судебной экспертизы» (ФБУ Ульяновской ЛСЭ).

Согласно заключению судебной-автотехнической экспертизы в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля АУДИ А6 гос. рег.знак №* ФИО2, перед началом движения должен был руководствоваться требованиям п.19.1, а перед происшествием п. 1.5,8.1,8.2,8.7,8.8 ПДД РФ. Вариант дорожной обстановки с пояснениями по делу о выполнении водителем ФИО2 маневра поворота с крайнего левого положения в правой полосе движения, не соответствует дорожной обстановке на схеме, представленной экспертом, а потому не рассматривается.

В представленной дорожной обстановке водитель мотоцикла Yamaha YZFRI гос.рег.знак №* ФИО1 должен был руководствоваться требованиям п.19.1 ПДД, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Если скорость движения мотоцикла превышала допустимую в населенном пункте, водитель мотоцикла дополнительно должен был руководствоваться требованиям п.10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ.

В представленной дорожной обстановке действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1 (в части выполнения безопасного маневра) п.8.5., 8.7,8.8 ПДД РФ.

Из представленной видеозаписи движение данных транспортных средств в попутном направлении непосредственно перед ДТП было с включенным светом фар, поэтому действия водителя ФИО2 соответствовали требованию п.19.1 ПДД РФ.

В представленной дорожной обстановке определить соответствовали ли действия водителя мотоцикла Yamaha YZFRI гос.рег.знак №* ФИО1 требованию п.10.1 ПДД РФ не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определения действий водителя ФИО1 требованиям п.10.1 ПДД РФ, 10.2 ПДД РФ, связано с оценкой доказательств, что является прерогативой суда.

В представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля АУДИ А6 рег.знак №* ФИО2 с технической точки зрения находятся в прямой причинно следственной связи с ДТП (ДАТА) у <адрес>, поскольку он, своими действиями выполнял разворот от правого края проезжей части, создал опасность для движения мотоциклу.

В представленной дорожной обстановке, решить вопрос, действия кого из водителей ФИО2, или ФИО1, находятся в прямой причинно следственной связи с ДТП (ДАТА) в отношении водителя ФИО1, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (т.2 л.д.7-15).

В ходе рассмотрения спора по существу судом как указано выше, было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, тем не менее, заключением судебного эксперта не было установлено однозначно, находятся ли действия ФИО1 в прямой причинно следственной связи с ДТП, имевшем место (ДАТА).

Заключение эксперта в силу ст. 86 ГПК РФ для суда не является необязательным и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При определении лица, виновного в указанном ДТП, суд руководствуется следующим.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (часть 1 пункта 8.1 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (часть 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2).

Из анализа доказательств, суд приходит к выводу о том, что водитель мотоцикла Yamaha YZFRI ФИО1 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации должен был следовать требованиям п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; ФИО1 обязан был при управлении мотоциклом иметь водительское удостоверение на право управления транспортного средства категории (А), в то время как истец ФИО1 не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории (А), что следует из карточки водителя.

Из чего суд делает вывод, что у ФИО1, при отсутствии права управления мотоциклом отсутствовал опыт управления подобным транспортным средством.

При движении ФИО1 должен был соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения. При движении истцу следовало учитывать интенсивность движения, видимость в направлении движения, скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу закона при исследовании аварийной обстановки необходимо установить не только нарушенные пункты ПДД РФ, но и причинную связь между этими нарушениями и наступившими последствиями.

Для вывода о наличии у водителя ФИО2 при маневрировании (повороте налево (развороте) обязанности уступить дорогу, о чем пишет судебный эксперт в своем заключении, имеет значение не только и не столько факт нахождения транспортных средств на дороге с приоритетным движением, но и время, которое требуется водителю, начинающему маневр для освобождения дороги приближающемуся транспортному средству, свидетельствующие о том, что последнему может быть создана помеха в движении.

Кроме того в силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДД нельзя не учитывать, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением правил, либо исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения.

Правила дорожного движения не допускают иной реакции, кроме как торможения вплоть до остановки транспортного средства, а столкновение мотоцикла с автомашиной АУДИ А6 произошло без участия ФИО1, который в силу сложившихся обстоятельств не мог повлиять на дорожно-транспортную обстановку и предотвратить столкновение.

При таком развитии событий, суд исходит из отсутствия доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 именно источником повышенной опасности под управлением ФИО2 Так как, взаимодействия (столкновения) между автомобилем ответчика ФИО2 и истцом не было, причиной падения с мотоцикла были действия самого истца ФИО1, который не учел дистанцию до впереди двигающейся автомашины, скорость своего транспортного средства, в результате не справился с управлением.

ФИО1 двигавшийся в попутном направлении, прямо, сзади АУДИ А6, при торможении, увидев для себя опасность, сам не справился с управлением, допустил опрокидование транспортного средства Yamaha YZFRI в результате которого, транспортное средство Yamaha YZFRI без контроля водителя, самопроизвольно, двигаясь по инерции, проследовало на полосу встречного движения, где ударилось о автомашину АУДИ А6, выполняющую свой маневр поворота налево.

Каких –либо подтверждений того, что мотоциклист ФИО1 действовал правомерно, предприняв иные меры, а не предписанные правилами не приведено.

Из схемы ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе, на которую ФИО1, как следует из материалов дела об административном правонарушении не выезжал.

Из объяснений ФИО1 от (ДАТА), которые имеются в материалах дела №*, обозренного судом, следует, что объезд транспортного средства ФИО2 ФИО1 не совершал, что подтверждает доводы ФИО2 об отсутствии каких-либо ограничений для совершения им маневра поворота налево.

Более того, ФИО1 не доказано, что в случае не предпринятия им действий по торможению и падению с мотоцикла могло бы произойти столкновение с транспортным средством под управлением ответчика.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступления неблагоприятных для истца последствий отсутствует, что исключает наличие оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, соответственно в иске ФИО1 следует отказать.

Поскольку в иске отказано, с учетом требований ст. 94, 98 ГПК РФ. не имеется оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по отправке иска в суд, в этой части заявления следует отказать.

. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА)

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева