Апелляционное определение по делу № 2-1058/2016 от 12.09.2023

Судья Бражников Е.Г. (I инст. № 2-1058/2016) Дело № 33-2200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 12 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Компания Траст» на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требования ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать за необоснованностью,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Требования мотивированы тем, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.07.2016 года, вступившим в законную силу 23.08.2016 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Компания Траст». Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08.08.2019 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Компания Траст». В связи с тем, что решение суда от 21.07.2016 года до настоящего времени не исполнено и полагая, что исполнительный документ по данному гражданскому делу в отношении должника ФИО1 утрачен, в связи с чем у взыскателя отсутствует возможность предъявить исполнительный документ для взыскания, истец просил суд выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора взамен утраченного, а также восстановить пропущенный срок для предъявления данного исполнительного документа к исполнению.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02.06.2023 года в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Компания Траст» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 45 (ч. 1) Конституции РФ, закрепляющая гарантию государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, и ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующая каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и определять порядок исполнительного производства.

Последний в соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции РФ регулируется федеральными законами, каким в настоящее время является Федеральный закон РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12).

Как следует из материалов дела, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.07.2016 года, вступившим в законную силу 23.08.2016 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объеме (<данные изъяты>

Судом установлено, что 22.08.2016 года исполнительный лист был выдан представителю ПАО «Сбербанк России».

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Компания Траст» (<данные изъяты>).

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08.08.2019 года произведена замена стороны истца ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Компания Траст» (<данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения заявителя с заявлением срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а доказательств, уважительности причин пропуска данного срока заявителем не представлено, обстоятельства утраты исполнительного листа не приведены.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Из ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ч. 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, по материалам дела не имеется данных, что взыскатель обращался в службу судебных приставов для выяснения местонахождения исполнительных документов, не представлено доказательств утраты исполнительного листа, времени его утраты, не содержится доказательств уважительности причин утраты исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием возможности установить местонахождение как должника, так и его имущества, а также сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (<данные изъяты>).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения ООО «Компания Траст» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исполнительный лист предъявлялся к исполнению и был утрачен, заявителем не представлено, при этом срок для принудительного исполнения решения суда в настоящее время истек, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Поскольку суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших взыскателю своевременно совершить предусмотренные законом процессуальные действия по исполнению судебного акта, суд обоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330, п. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов