2-121/2023

30RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2023 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитной карте №хххххх1261 в размере 107868,21 рублей, из которых просроченные проценты – 14084,81 рублей, просроченный основной долг – 93783,40 рублей, а также просит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3357,36 рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана кредитная карта №хххххх1261 по эмиссионному контракту №-Р-14486266870, истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, предоставлена кредитная карта, однако, ответчик не исполняет обязанности по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу, ссылаясь, что денежные средства со счета ФИО2 похищены неустановленными лицами, возбуждено уголовное дело.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.

Банком ФИО2 выдана кредитная карта VISA Classic №хххххх1261 с лимитом кредита, под 23,9% годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил путем открытия кредитного счета № и перечисления на него денежных средств.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт. Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона услугу «Мобильный банк».

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил кредитную карту с лимитом кредита 79000 рублей, однако, заемщик, от исполнения своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов уклонялся, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107868,21 рублей, из которых просроченные проценты – 14084,81 рублей, просроченный основной долг – 93783,40 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

По счету кредитной карты ответчика совершены расходные операции, что подтверждается отчетом по кредитной карте. Согласно условиям выпуска карты, ответчик кредитные средства обязана возвращать не позднее 30 дней с момента получения отчета.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено письмо в адрес ответчика с требованием о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое последним исполнено не было.

Суд не принимает во внимание довод ответчика и ее представителя о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с тем, что перевод денежных средств осуществлен третьими лицами, поскольку держатель кредитной карты обеспечил доступ к своей карте третьим лицам, тем самым, нарушила правила пользования кредитной картой. Оспариваемые операции были совершены с использованием ФИО2 персональных средств доступа.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О национальной платежной системе" N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, банк имеет право осуществить возврат денежных средств, если клиент уведомил банк до момента совершения несанкционированных списаний, а не после совершения данного факта. Держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления о несанкционированном использовании карты.

Согласно п. 11.3 Условий использования международных карт Сбербанка России ПАО, держатель карты соглашается с тем, что удостоверение операций (электронных документов /поручений и других документов) в Сбербанк-онлайн с использованием пароля и/или одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным лицом.

Держатель соглашается с тем, что Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы интернет- банка (в том числе убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц)

Таким образом, при проведении операции по списанию денежных средств с банковской карты, осуществленной корректно, с соблюдением правил, предполагается, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять пароли и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на клиента и держателя банковской карты.

Доводы о наличии возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по оплате задолженности по кредитной карте и не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Кроме того, факт хищения денежных средств с кредитной карты ФИО2 в указанной ситуации может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда. Приговор суда не постановлен, виновное лицо не установлено.

Вопреки доводам ответчика и ее представителя, погашение задолженности в соответствии с условиями договора является обязанностью заемщика, который вправе распоряжаться кредитными средствами, зачисленными на его счет по собственному усмотрению, обстоятельств того, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику судом не установлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вынесении частного определения.

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости вынесения частного определения, суд, исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ПАО Сбербанк были допущены нарушения законодательства Российской Федерации.

При этом, вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 ГПК РФ является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу судом таких оснований не установлено.

Ссылка на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в деле отсутствует копия паспорта представителя, подписавшего заявление, не состоятельны, поскольку в доверенности, имеется полномочие на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

При этом суд отклоняет иные доводы возражений ответчика, в том числе об отсутствии у истца полномочий на подачу иска, как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия доверенности, сведений об отмене доверенности не имеется.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, а также то, что списание денежных средств со счета ответчика было санкционировано предусмотренным договором способом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, по спорному кредитному договору подлежит взысканию сумма задолженности 107868,21 рублей, из которых просроченные проценты – 14084,81 рублей, просроченный основной долг – 93783,40 рублей.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств внесения денежных средств, не учтенных истцом при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности не представил.

Таким образом, оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имелось, поскольку он является арифметически верным, подтверждается условиями кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3357,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 300-004 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте №хххххх1261 в размере 107868,21 рублей, из которых просроченные проценты – 14084,81 рублей, просроченный основной долг – 93783,40 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 300-004 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3357,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Мухтарова Д.Г.