Дело № 2а-2247/2022

УИД: 02RS0001-01-2022-005987-76

Категория 3.020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Самойловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.О.А., Е.О.П., А.Т.И., Б.В.А. к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления – Администрация <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>», Муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство и лесничество» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать водоотводы, привести дорожное полотно в соответствие с требованиями ГОСТ,

УСТАНОВИЛ:

А.О.А., Е.О.П., А.Т.И., Б.В.А. обратились в суд с административным иском к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - Администрация <адрес>, МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>», МКУ «Городское хозяйство и лесничество» о признании бездействия по организации дорожной деятельности по <адрес> незаконным, возложении обязанности организовать водоотводы, привести дорожное полотно по <адрес> в соответствие с требованиями ФИО11 50597-2017. Требования мотивируют тем, что являются правообладателями земельных участком и домовладений, расположенных по <адрес>. На протяжении долгого периода времени вопрос по ремонту дорог на этих <адрес> не решался, обращения жителей в различные инстанции игнорируются. С учетом уточнения административных исковых требований, административные истцы просят признать незаконным бездействие ответчиков по организации дорожной деятельности по <адрес>, возложить обязанность на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - Администрация <адрес> по приведению дорожного полотна по <адрес> в соответствие с требованиями п. 5.2.4 "ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", путем выполнения работ по устранению выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устройству водоотвода.

В судебном заседании административные истцы А.О.А., Е.О.П., А.Т.И., Б.В.А., представитель административных истцов ФИО7 на требованиях, изложенных в уточненном административном исковом заявлении, настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО8 требования не признала, пояснила, что в соответствии с муниципальными контрактами проводится содержание дорог, бездействия со стороны ответчиков не усматривается. Администрация <адрес> является не надлежащим ответчиком, так как дороги переданы в оперативное управление МКУ «Городское хозяйство и лесничество», полномочия по организации в том числе содержания дорог – МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>».

Представитель административного ответчика МКУ «Городское хозяйство о лесничество» ФИО9 возражал против удовлетворения административного иска, указывая, что бездействия не усматривается, так как обслуживание и содержание дорог проводится, о чем свидетельствуют муниципальные контракты и акты. Ответчиком проведен осмотр дорог, составлены дефектные ведомости. Водоотвод не возможно установить на протяжении всех улиц, так как там имеются конструктивные элементы, которые препятствуют этому.

Представитель административного ответчика МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) задачами настоящего закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (части 1, 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ.

Исходя из положений статей 34 и 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что А.О.А., Б.В.А. зарегистрованы и проживают по <адрес> в <адрес>. Е.О.П. зарегистрирована и проживает по <адрес>, А.Т.И. по пер. Чойский в <адрес> Республики Алтай. Из пояснений административных истцов также следует, что они постоянно пользуются для проезда к своему месту жительства <адрес>.

Согласно представленными административными истцами фотографиям, а также видеозаписи на <адрес> имеются повреждения и неровности дорожного полотна, дороги размыты, имеются промоины до 200 мм, провал грунта до 110 мм.

Административные истцы неоднократно обращались в Администрацию <адрес>, прокуратуру <адрес>, приемную Президента Российской Федерации, депутату Государственного собрания Эл-Курултай Республики Алтай. В своих обращениях указывали о ненадлежащем состоянии дорог по указанным выше улицам, отсутствии водоотвода на них, что в свою очередь способствует размытию дорог. Каких-либо мер по надлежащему содержанию дорог ответчиками не принято.

Из представленных административным ответчиком МКУ «Городское хозяйство и лесничество» рапортов диспетчерской службы за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года следует, что жители <адрес> неоднократно обращались в диспетчерскую службой с просьбами осуществить грейдирование улиц, прочистить трубу, подсыпку дороги, очистку дороги, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог на указанных улицах.

Согласно п. 5.2.4 «ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры сдвига, волны не должны превышать по глубине 3 см, предельный срок устранения недостатков от 5 до 12 дней.

Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по <адрес> на основании запроса суда, установлено, что по <адрес> в районе домов № имеются сдвиг, волна глубиной от 2 см до 5, длинной от 144см до 438см; по <адрес> в районе домов №, сдвиг, волна длинной от 290см до 300см, глубиной от 4см до 6см; по <адрес> в районе домов № сдвиг, волна длиной от 140см до 250см, глубиной от 3см до 8см; по <адрес> в районе домов № сдвиг, волна длинной от 113см до 206см, глубиной от 3см до 6см.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что дороги по <адрес> содержатся административными ответчиками в ненадлежащем состоянии, которое не обеспечивает административном истцам безопасность движения по ним, создает угрозу их жизни и здоровью. Заслуживают внимания доводы представителя Администрации <адрес> ФИО8 о том, что сдвиг дорожного покрытия может быть установлен на афальтобетонном покрытии дороги (ГОСТ 32825-2014), однако улицы, поименованные в иске, таковыми не являются. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии на <адрес> волны, установленной протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчиков о том, что содержание дорог осуществляется в соответствии с действующими муниципальными контрактами, их исполнение подтверждается соответствующими актами во внимание не принимаются, поскольку наличие муниципальных контрактов, акты о приемке выполненных работ не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей административных ответчиков по организации и проведению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

В развитии положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения» Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № принят Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее – Технический регламет), согласно ст. 3 которого безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления, соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателем прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы. Настоящий регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

При проектировании автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны соблюдаться в том числе безопасный пропуск водопропускными сооружениями паводковых вод; поперечный уклон проезжей части и обочин автомобильной дороги должен обеспечивать сток поверхностных вод (п. 11 ст. 3 Технического регламента). Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах (п. 13 Технического регламента).

Актом обследования автомобильной дороги по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствует возможность обустройства водоотводов на всем протяжении улиц, ввиду стесненных условий. Возможны случаи нарушения правил соблюдения границ земельных участков по адресам <адрес>, №, <адрес>. На пересечении улиц имеются водопропускные трубы, которые загрязнены, не функционируют.

Необходимость устройства водоотводных кюветов и ненадлежащего состояния дорог также подтверждается дефектными ведомостями на ремонт <адрес>.

Таким образом, при рассмотрение дела установлено, что дороги по <адрес> в <адрес> частично обустроены водоотводом для стока поверхностных вод, что не соответствует действующим Техническим регламентам, нарушает права административных ответчиков, которые ежедневно пользуются указанными дорогами, движение по которым не обеспечивает их безопасность.

Руководствуясь вышеприведенными положениями федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, требованиями государственных стандартов к состоянию автомобильных дорог, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и установив факт несоответствия ГОСТ, суд приходит к выводу, что администрация <адрес> как собственник муниципального имущества должна выполнять обязанность по содержанию, ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в том числе, и в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах требования административных истцов подлежат удовлетворению.

Довод административного ответчика о том, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Федерального закона N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 9 ст. 6).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (ст. 34).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию и осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в границах муниципального образования <адрес> возлагается на администрацию города.

Доводы ответчика о самостоятельном осуществлении реализации вопросов местного значения МКУ «Городское хозяйство и лесничество» и МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес>», не являются основаниями для освобождения ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей, установленных вышеуказанными требованиями законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Действительно, МКУ «Городское хозяйство и лесничество» осуществляет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту реконструкции и сезонному содержанию городских дорог и искусственных сооружений, подведомственно МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес>», которое является для МКУ главным распорядителем средств, доведенных из бюджета МО «<адрес>».

При этом МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» является структурным подразделением исполнительно распорядительного органа местного самоуправления - администрация <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» является муниципальное образование <адрес> в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрация <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, и с целью восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований административных истцов, поскольку установлено нарушение их прав на безопасное пользование дорогами по <адрес>, Холмистая, Дружбы, пер. Чойскому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.О.А., Е.О.П., А.Т.И., Б.В.А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Администрация г.Горно-Алтайска, Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации г.Горно-Алтайска», Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство и лесничество», выразившееся в ненадлежащей организации, проведении работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог по <адрес>.

Возложить обязанность на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - Администрация г.Горно-Алтайска организовать водоотводы, а также привести дорожное полотно по <адрес> в соответствие с требованиями п. 5.2.4 "ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", путем выполнения работ по устранению волны дорожного полотна.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 года