Судья фио
Дело №7-16112/2023
РЕШЕНИЕ
адрес 19 июля 2023 года
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 10 августа 2021 года №77\7-1506-21-ОБ/12-27354-И/18-1099, на решение судьи Головинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора адрес ФИО1,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 10 августа 2021 года №77\7-1506-21-ОБ/12-27354-И/18-1099, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, генеральный директор адрес ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма.
В настоящее время в Московский городской суд данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы, ссылаясь на нарушение судьей районного суда материальных и процессуальных норм КоАП РФ, на неправомерное рассмотрение настоящего дела судьей районного суда в отсутствие заявителя, в установленном порядке не извещенного о месте и времени слушания дела.
В судебное заседание Московского городского суда ФИО1, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин совей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, защитника не направил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, имеются основания для отмены оспариваемого решения судьи районного суда в силу следующего.
Административная ответственность по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.
Оставляя без изменения оспариваемое постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 10 августа 2021 года №77\7-1506-21-ОБ/12-27354-И/18-1099, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что генеральным директором адрес ФИО1 нарушено трудовое законодательство, выразившееся в невыплате заработной платы работнику фио, что подтверждено протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
Признать законным состоявшееся решение судьи районного суда нельзя.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.
Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения не соблюдены, а также не учтено следующее.
Из содержания обжалуемого решения судьи следует, что оно не отвечает требованиям ст. 30.7 ч. 2 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку судьей районного суда в решении не описано событие вмененного административного правонарушения, не изложены действия должностного лица общества, которыми были нарушены нормы трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не указано, в какие именно дни выплаты заработной платы работнику не была выплачена заработная плата, в каком размере, какие именно нормы права нарушены, судья районного суда ограничилась лишь ссылкой на нарушение трудового законодательства, выразившееся в невыплате заработной платы работнику, что не позволяет определить, в чем именно выразились нарушения, не изложив обстоятельства, выявленные при проверке, при которых совершено указанное нарушение, что не отвечает требованиям пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ.
В нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, в решении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлена как объективная сторона вмененного должностному лицу общества административного правонарушения, так и его виновность в его совершении, имеется лишь ссылка на то, что вина его подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными представленными материалами.
По смыслу приведенных выше положений, при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.
Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Между тем, указанные выше требования закона судом при рассмотрении жалобы не были выполнены, доводы поданной жалобы о своевременной выплаты заработной платы работнику фио в установленные дополнительным соглашением к трудовому договору дни предметом проверки судьи районного суда не являлись, никакого суждения по ним суд не высказал.
Анализ положений ч. 2 ст. 25.1, ч.1 и ч.2 ст.25.15, ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения; при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Между тем, проверить доводы жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела судьей районного суда в отсутствие заявителя, в установленном порядке не извещенного о месте и времени слушания дела, суду второй инстанции не представляется возможным, поскольку материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств извещения фио о рассмотрении дела в 10.00 час. 07 сентября 2022 года.
Таким образом, в нарушение требований ст.24.1, 26.1, ст. 26.11, п. п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, настоящее дело не рассмотрено всесторонне с полной оценкой имеющихся в деле доказательств, в решении не в полном объеме изложены обстоятельства, подлежащие установлению по делу с приведением мотивов соответствующих выводов, событие административного правонарушения не изложено надлежащим образом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении решение судьи районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу фио удовлетворить частично.
Решение судьи Головинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора адрес ФИО1 отменить, дело направить в Головинский районный суд адрес на новое рассмотрение.
Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина