Дело №2- 2674/2023
УИД 73RS0013-01-2023-003508-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Алабергеновой Е.А., Белобородовой О.М., с участием адвоката Суворовой Е.Н., действующей на основании ордера №* от (ДАТА).
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» взыскании компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» о взыскании стоимости убытков, причиненных проливом, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. (ДАТА) в квартире истца произошел пролив, причиной явилось засор канализации, произошло затопление квартиры канализационнымми стоками. В результате пролива вся внутренняя отделка квартиры и находящаяся в ней мебель пришли в негодность. Накануне (ДАТА) соседи истца вызывали аварийную службу с жалобами на то, что в канализации что-то булькает, однако мер по устранению неисправности не было предпринято. Согласно оценки стоимость материалов работ и услуг составила 323 000 руб. Истец потратил на химчистку ковров -5 350 руб. Истец приобрел доски для пола взамен пришедших в негодность на 16000 руб. На оценку убытков потрачено 6500 руб. Таким образом, размер убытков составляет 350 850 руб.
Истец просил взыскать с ООО «УК Димитровград» материальный ущерб в размере 350 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, почтовые расходы, расходы на представителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил уточненный иск, в соответствии с которым исковые требования в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком уменьшил и просил взыскать компенсацию морального вреда 80 000 руб., штраф.(л.д.91).
В судебном заседании адвокат истица Суворова Е.Н., действующая на основании ордера (л.д.65), исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. считала обоснованными, указав, что ФИО1 с письменной досудебной претензией не обращался к ответчику, однако после пролива обращался устно, но до обращения истца в суд ООО «УК Димитровград» добровольно требования не удовлетворили. После того, как истец обратился в суд с настоящим иском ответчик произвел выплату убытков 323 000 руб., оплатили также компенсацию морального вреда 20 000 руб. Однако указанный размер компенсации морального вреда истец считает недостаточной суммой, с учетом обстоятельств дела, требования о компенсации морального вреда поддерживают и просят взыскать дополнительно к выплаченной сумме 80 000 руб. и штраф.
Представитель ответчика ООО «УК Димитровгад» ФИО2, действующая по доверенности (л.д.66), требования в части компенсации морального вреда не признала, указав, что свою вину в проливе не оспаривают. ФИО1 к ним с досудебной претензией не обращался, они были лишены возможности проверить его доводы о размере убытков, так как отчет оценки им не предоставлялся. После того, как истец обратился в суд, ознакомившись с материалами дела ими произведена выплата убытков от пролива 323000 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы по оценке 6500 руб., почтовые расходы 77 руб., расходы на представителя 15 000 руб. Считает, что свои обязательства исполнили, оснований для взыскания компенсации морального вреда сверх выплаченной ими суммы не имеется.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что <адрес> принадлежит ФИО1,., право собственности зарегистрировано (ДАТА), что подтверждается договором о передачи жилых помещений в собственность от (ДАТА) (л.д.12).
В судебном заседании установлено, что (ДАТА) в <адрес> произошел пролив вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ООО «УК Димитровград» услуг по содержанию имущества многоквартирного жилого <адрес>.
Факт пролива квартиры истца (ДАТА) канализационными стоками не оспаривался ответчиком и подтверждается актом от (ДАТА), составленным представителями ООО «УК Димитровград» с участием истца (л.д.11), из которого следует, что <адрес> принадлежащая истцу, в результате пролива канализационными стоками пострадала в целом, как внутренняя отделка, так и предметы мебели.
Как следует из материалов дела ООО «УК Димитровград» на основании договора управления многоквартирным домом от (ДАТА) осуществляет управление общим имуществом жилого <адрес>. Предметом указанного договора является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений
Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба, вызванного проливом, истица предоставила суду отчет оценки ООО «РАДО» по заключению которого стоимость убытков в результате затопления <адрес> составила - 323 000 руб. (л.д.14-30).
Указанный отчет оценки получен в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, эксперт выезжал на место и осматривал квартиру истца.
Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение независимой оценки ООО «РАДО» в качестве доказательства по делу.
С учетом изложенного суд находит установленным факт причинения имущественного ущерба истцу в результате действий ответчика.
Оценив представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации причиненного ущерба вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
(ДАТА) ответчик добровольно возместил ФИО1 причиненные проливом убытки, произведя выплату 380 577 руб., что подтверждается платежным поручением от (ДАТА) №* (л.д.88).
Из платежного поручения следует, что ответчик в том числе выплатил и компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 100 000 руб., принимая во внимание произведенную выплату, просит взыскать 80 000 руб.
Согласно подпункту "г" пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
На основании приведенных выше положений и в соответствии с условиями договора управления домом Ответчик, как управляющая организация обязана предоставлять услуги в соответствии с Правилами N 354 и несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника и (или) нанимателя вследствие действий, связанных с предоставлением коммунальных услуг, независимо от его вины.
С учетом обстоятельств дела, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из установленных судами обстоятельств следует, что обязанности по содержанию общего имущества ответчик выполнял некачественно, в результате чего истцу причинен ущерб, а следовательно, факт нарушения его прав как потребителя установлен.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по добровольному разрешению спора, возникновение описанной выше аварийной ситуации неблагоприятно отразилось на качестве жизни истца и безусловно повлекло причинение ему физических и нравственных страданий, суд принимает во внимание возраст истца, характер и объем испытанных истцом страданий в результате повреждения имущества квартиры.
Заявленный истцом размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей, из которых 20 000 руб. ответчик выплатил добровольно, суд находит завышенным, не соответствующим действительному объему и степени испытанных страданий в связи с нарушениями ее прав ответчиком.
С учетом всех фактических обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым с ответчика в пользу истца довзыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что выплата суммы убытков произведена только после того, как ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в добровольном порядке ООО «УК Димитровград» до обращения в суд истца, какой-либо выплаты ущерба в неоспариваемой части не произвели, что является нарушением прав потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Размер штрафа, подлежащего взысканию составит 2500 руб., исходя из размера присужденной суммы компенсации морального вреда (5000*50%). Соответственно в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб., с учетом обстоятельств дела, размера штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «УК Димитровград» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» (ОГРН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА) Димитровградским УВД) компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 2500 рублей, всего взыскать 7500 (семь тысяч пятьсот рублей) рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 к ООО «УК Димитровград» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 10.11. 2023 года.
Председательствующий судья: Н.В. Кудряшева