Дело №58RS00110-1-2022-000263-89
Производство № 2-174\2022
Решение
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
12 декабря 2022 года р.п. Исса Пензенской области
Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Фандо И.А.,с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 311 437,81 рублей,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскание в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 311 437,81 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 314 рублей 38 копеек.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 28.03.2022 вследствие нарушения ПДД водителем М.У.Н., управлявшим автомобилем Volkswagen Polo, регистрационный номер №, владельцем которого является ответчик, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Renault Duster, регистрационный знак №, принадлежащий ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ». На момент аварии автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в размере 711 437 рублей 81 копейка. Гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ответчику автомобиля на день ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»с лимитом 400 000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда в размере 311 437,81 рублей. Поскольку ответчик является законным владельцем вышеуказанного автомобиля, то на нем лежит обязанность возмещения вреда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6).
Ответчик в судебном заседание иск признал в полном объеме и пояснил, что по просьбе М.У.Н. дал тому в тот день свой автомобиль. В этот же день М.У.Н. сообщил ему о ДТП и прислал ему на телефон фотографии поврежденного автомобиля другого участника ДТП, сказав, что за ущерб выплатит страховая компания. Так же он обещал отремонтировать его автомобиль. Впоследствии М.У.Н. его автомобиль отремонтировал и вернул ему. В настоящее время М.У.Н. умер. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, он признает иск добровольно, осознанно.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд пришел к выводу, что иск истца обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд принимает признание ответчиком иска.
В судебном заседании установлено, что 28.03.2022 в 14 часов 05 минут на <адрес> М.У.Н., управлявший автомобилем Volkswagen Polo, регистрационный номер №, принадлежащим ответчику, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Renault Duster, регистрационный знак №, принадлежащим ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ», в результате чего автомобили получили повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2022 (л.д.10).
Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Кроме того между ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» и СПАО «Ингосстрах» 1 августа 2021 года был заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО), несчастных случаев.
Автомобиль, принадлежащий ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ», страховой компанией был направлен на ремонт, стоимость которого составила 711 437 рублей 81 копейка, что подтверждается направлением, счетом №, заказ-нарядом № от 30.03.2022 и актом приема-передачи выполненных работ от 13 мая 2022 года (л.д.11-13).
Истец выплатил ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» страховое возмещение в размере 711 437 рублей 81 копейка, из которых 400 000 рублей по договору АСАГО в пределах лимита, а 311 437,81 по договору КАСКО, что подтверждается платежными поручениями: № от 06.06.2022 на 400000 рублей и № от 06.06.2022 на 311 437,81 рублей (л.д.22)..
На основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2).
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, еще не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке и не освобождает собственника от обязанности возмещения вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Ответчиком не представлено доказательств, что М.У.Н. являлся законным владельцем указанного автомобиля, не представлено доказательств, освобождающих его от регрессной ответственности по возмещению указанного ущерба. А поэтому на ответчике лежит обязанность возместить истцу ущерб в размере 311 437 рублей 81 копейка.
Руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что страховщик возместил потерпевшему за ответчика убытки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 311 437,81 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины. Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 6 314 рублей 38 копеек (л.д.23 платежное поручение от 7 ноября 2022 года №).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в порядке регресса в размере 311 437 (триста одиннадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 81 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 314 (шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья: