11-121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ПАО «Сбербанк», ГУФСИН России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ФССП России о взыскании неосновательного обогащения,-

по апелляционной жалобе ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю.

на решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу А1 сумму неосновательного обогащения 24927,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24927,70 руб., расходы на оплату услуг юриста по анализу документов и выработки правовой позиции 2000,00 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления 2 500,00 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 114,00 руб. государственной пошлины в размере 603,00 руб., всего взыскать 30 361 (тридцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 69 коп.

Взыскать с УФССП по Красноярскому краю в доход государственную пошлину в размере 954 руб. 34 коп.».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ПАО «Сбербанк России» с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов в размере 216,99 руб., расходов., мотивируя требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2020 года признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 27 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 30773/20/24029 в отношении истца на основании решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 октября 2016 года. Решение вступило в законную силу 08 августа 2020 года. Этим же решением суда установлено, что взыскатель ПАО «Сбербанк России» предъявило исполнительный документ по истечению срока, предусмотренного законом для его предъявления к исполнению. В рамках исполнительного производства № 30773/20/24029 с пенсионного счета истца взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» 24 927,70 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 24 927,70, проценты в размере 216,99 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 603 руб.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУФССП по Красноярскому краю просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку надлежащим ответчиком является ФССП России.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (Закон), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 данного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу п. 1 ст. 47 вышеуказанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В п. 81 указанного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 82 данного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Мировым судьей установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2020 года признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому Красноярска от 27 марта 2020 о возбуждении исполнительного производства № 30773/20/24029-ИП в отношении ФИО1 на основании решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 октября 2016 года (исполнительный лист № 016501133). Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию, поскольку исполнительный лист № 016501133 был выдан 13 октября 2016 года, а предъявлен лишь 27 марта 2022 года, связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении истца. Кроме того, судом установлена вина ОСП по Свердловскому г. Красноярска в причинении вреда в виде незаконного взысканных денежных средств со счета ФИО1 в размере 24 927,70 руб. исполнительному производству № 30773/20/24029-ИП в пользу ПАО Сбербанк России.

В соответствии со ст. 2 и п. 2 ст. 4 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава пристава-исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Соответственно, ущерб подлежит взысканию с ФР в лице ФССП России, как главного распорядителя денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04 августа 2020 года по 11 октября 2020 года в размере 216,99 руб., вместе с тем сумма процентов за указанный период составляет 289,46 руб.

Вместе с тем, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2013 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российско Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится, если взыскивается возмещение вреда, причиненного незаконными действиями или бездействиями госорганов, органов местного самоуправления и иных должностных лиц.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумные

Истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором от 24 сентября 2020 года об оказании юридических услуг, распиской от 24 сентября 2020 года.

Учитывая категорию спора, что представителем истца дана истцу консультация, составлено исковое заявление, осуществлено представительство в суде, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 114 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 603 руб., что подтверждается квитанциями от 24 сентября 2020 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по иску А1 к ПАО «Сбербанк», ГУФСИН России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ФССП России о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования А1 к ПАО «Сбербанк», ГУФСИН России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ФССП России о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России за счет Управления Федерального казначейства Российской Федерациям по Красноярскому краю, в пользу А1 убытки в размере 24 927 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 15 717 рублей, всего взыскать 40 644 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований А1 отказать.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.