УИД: 59RS0004-01-2022-006084-44
Дело № 2-334/2023 (2-4590/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
помощника прокурора Свердловского района г. Перми Нестеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес>, указав, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение потолка в квартире, расположенной на втором этаже, что подтверждается актом осмотра комиссией.
На основании ст.32 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика возмещение за жилое помещение в размере 3 936 100 руб. на основании отчета об оценке ЧПО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности истца на жилое помещение, признать право на жилое помещение по адресу: <Адрес> за администрацией города Перми, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб., за услуги нотариуса в размере 1 700 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала. Пояснила, что истец и члены его семьи проживают в аварийном жилом помещении, иных жилых помещений на праве пользования не имеют, в доме периодически отключают газ в связи с аварийностью дома, отопление подается слабо, в жилом помещении холодно, в связи с чем в квартире сырость и плесень. Весной в период таяния снега происходят обвалы потолка. За маневренным фондом истец обращался, но вопрос о предоставлении жилья не рассмотрен в связи с неполным пакетом документов, при этом маневренный фонда в пос. Новые Ляды отсутствует, истец имеет намерение проживать в данном районе, так как работа и детский сад находятся по месту жительства. Истец проживает в спорном жилом помещении в состоянии ЧС с собранными вещами.
Представитель администрации г. Перми и третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку процедура, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, не выполнена, срок расселения продлен до 2030 года. Просила исключить из расчета стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт стоимость ремонта ГВС и газоснабжения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Прокурором Нестеровой А.В. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 60,4 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> (т.1 л.д. 6-7).
Совместно с истцом в спорном жилом помещении проживают супруга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <Адрес>, ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресными справками.
Иных жилых помещений в собственности истец, кроме спорного, не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО5, ФИО6, ФИО7 в собственности жилых помещений не имеют (т.1 л.д.142-144).
ДД.ММ.ГГГГ МВК составлен акт обследования жилых помещений по адресу: <Адрес>, в котором указано, что для безопасного проживания граждан управляющей организации ООО УК «Новые Ляды» требуется выполнить поддерживающий ремонт здания: укрепить фундамент, стены, перекрытия.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия с участием собственников жилых помещений, приняла решение о выявлении оснований для признания помещений по адресу: <Адрес> непригодными для проживания.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на основании технического заключения ООО «РСМП «Энергетик» принято решение о выявлении оснований для признания дома <Адрес>) аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 19).
Заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома по адресу: <Адрес>, выполненным ООО РСМП «Энергетик» в 2016 году, установлено, что дом 1954 года постройки, техническое состояние чердачного перекрытия оценивается как аварийное, характеризуется деформациями и повреждениями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности опасности обрушения, при обследовании стропильной системы и кровли установлено, что малое сечение стоек и стропильных ног, большой шаг и изломы брусчатой обрешетки – больше допустимых норм, может вызвать прогиб кровли из-за снеговой нагрузки, выпадения осадков и возможность обрушения конструкций, установлены дополнительные подпорки, поражение деревянных элементов гнилью, техническое состояние стропильной системы и кровли оценивается как аварийное, характеризуется деформациями и повреждениями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности опасности обрушения. По результатам обследования внешних стен установлено разрушение кладки наружных стен и цоколя, выпадение кирпичей, внутри: отклонение стен и перегородок от вертикали, деформации, смещение, возможно обрушение стен и перегородок, поражение стен и перегородок гнилью, плесенью, чернота, промерзание, сквозная горизонтальная трещина кирпичной перегородки шириной раскрытия 80 мм, несущая способность стен здания исчерпана, имеется опасность обрушения.
Сделан вывод о том, что жилые помещения представляют опасность для жизни проживающих, необходимо рассмотреть вопрос по расселению жителей и сносу дома.
Из технического паспорта следует, что дом 1954 года постройки, капитальный ремонт в доме не проводился, в доме всего 8 квартир, физический износ дома по состоянию на 11.05.2004 составляет 55%.
Начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры к отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок отселения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Департаментом земельных отношений администрации города Перми дан ответ о том, что решений об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <Адрес> не принималось (т.2 л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «Универсалкомсервис» составлен акт по факту обрушения потолка в <Адрес>. Установлено, что квартира № находится на втором этаже МКД, в спальне разрушен потолок на площади примерно 6,5 кв.м. При осмотре чердачного перекрытия кровля в местах обвала потолка данной квартиры отсутствует. Над большой комнатой также частично кровля отсутствует (т.2 л.д.2,5).
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол внеочередного заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности поселка Новые Ляды города Перми, в котором отражено, что на основании визуального осмотра оперативной группой КЧС и ОПБ пос. Новые Ляды г.Перми технического состояния МКД сделан вывод, что существует риск разрушения потолочного перекрытия по периметру квартир на 2 этаже и отдельных элементов (конструкций) крыши, возможна угроза жизни и здоровью людей. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей принято решение об ограничении доступа в опасную зону и проведение мероприятий по отселению жителей 1 этажа в маневренный фонд г. Перми. На период до расселения жители указанного дома могут обратиться в управление жилищных отношений администрации города Перми для предоставления жилого помещения маневренного фонда г. Перми на основании Порядка. В расселении нуждаются 17 человек.
Комиссия решила в срок до ДД.ММ.ГГГГ определить возможную опасную зону (2 этаж, лестничный переход с 1 этажа на 2 этаж), ограничить доступ в опасную зону.
Управлению жилищных отношений администрации города Перми рекомендовано организовать размещение в маневренном фонде города Перми жителей, проживающих в <Адрес>.
Жителям квартир <Адрес> в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья рекомендовано осуществить переезд в маневренный фонд г. Перми: обратиться в Управление жилищных отношений администрации г. Перми.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде, на что ему ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что им не приложены все необходимые документы.
Из технического паспорта следует, что квартира истца № находится на первом этаже дома.
Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, суд руководствуется следующими нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором рас-положен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответствен-но подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для при-обретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Из ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Принимая во внимание, что в 2017 году принято распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу с первоначальным сроком отселения до ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние конструкций дома свидетельствует об опасности пребывания в жилом доме людей и наличии угрозы жизни и здоровья, при том, что имеющий место факт обрушения потолка в доме в 2021 году свидетельствует не только о потенциальной, но о реальной угрозе для жизни проживающих в доме людей, истец иных жилых помещений для проживания не имел и не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН, адресной справкой о том, что в спорном жилом помещении ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено, комиссией по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности поселка Новые Ляды города Перми второй этаж дома признан опасной зоной для пребывания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г. Перми в пользу истца возмещения за жилое помещение.
Кроме того, суд учитывает, что комиссией по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности поселка Новые Ляды города Перми Управлению жилищных отношений администрации города Перми было рекомендовано в 2021 году организовать размещение в маневренном фонде города Перми жителей, проживающих в <Адрес>.
Вопрос о предоставлении жилья маневренного фонда находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления (пункт 3.1. статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, ответчик не представил сведения о конкретных индивидуально определенных объектах маневренного фонда, пригодных для проживания, которые предлагались для временного переселения истцу, при том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Управление жилищных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.
Ссылки администрации города Перми на то, что срок отселения не истек, продлен до 2030 года, процедура изъятия земельного участка и жилых помещений в настоящее время не соблюдена, не влекут отказ истцу в удовлетворении исковых требований.
Решение вопроса об установлении срока отселения, его продлении относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, граждане не имеют возможности влиять на решение данных вопросов.
В данном случае в условиях того, что имеет место реальное разрушение многоквартирного дома, пребывание людей в доме комиссией по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности поселка Новые Ляды города Перми признано опасным, угрожающим жизни и здоровью, при этом жилец дома, в частности, истец не имеет в собственности или пользовании иного безопасного и пригодного жилого помещения, администрация города Перми меры по изъятию земельного участка и жилых помещений на протяжении 6 лет не предпринимала, продляет срок отселения еще на 7 лет, что свидетельствует о наличии со стороны ответчика бездействия по выполнению процедуры, предусмотренной ст.32 ЖК РФ, и злоупотребления правом.
При определении величины возмещения за жилое помещение, суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО3 Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, отчет составлен на актуальную дату.
Доказательств иной стоимости возмещения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения определен в размере 3 936 100 руб., включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общее имущество, в том числе земельного участка, в размере 3 372 100 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения (переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлторские услуги), оформление права собственности на другое жилое помещение), в размере 129 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 435 000 руб.
Таким образом, с администрации города Перми в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение за жилое помещение в размере 3 936 100 руб.
Доводы администрации города Перми о том, что из расчета стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит стоимость ремонта ГВС, так как оценщиком произведен расчет ремонта водоснабжения, а также исключить ремонт газоснабжения, так как в доме балонное газоснабжение, являются необоснованными.
В судебном заседании оценщик ФИО3 по вопросу раздельного расчета ГВС и водоснабжения пояснила, что при расчете стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ею был использован справочник УПВС – укрупненный показатель восстановительной стоимости. Под водоснабжением в отчете имеется ввиду холодное водоснабжение, поскольку сборник так называет ХВС. ХВС и ГВС разделены, поскольку у них разная восстановительная стоимость в процентном соотношении. В доме имеется центральное водоснабжение. Относительно газоснабжения оценщик пояснила, что при визуальном осмотре дома установлено, что дом подведен к сетевому газоснабжению, в квартире ФИО2 также имеется сетевое газоснабжение.
Также суд исходит из того, что в техническом паспорте указано, что в доме газоснабжение балонное в квартире №, в остальной части дома – сетевое.
Представитель истца пояснила, что в доме изначально было сетевое газоснабжение, после обрушения потолка газ отключили, истец вынуждены были приобрести газовый балон.
Таким образом, суд не находит оснований для исключения из расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт стоимость ремонта ГВС и газоснабжения.
В связи с удовлетворением требования ФИО2 о взыскании с администрации г. Перми возмещения за жилое помещение, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 60,4 кв.м по адресу: <Адрес> регистрации права собственности на указанное жилое помещение после выплаты возмещения за муниципальным образованием «город Пермь».
При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.3), по оплате оценки в размере 15 000 руб. (л.д.25). Данные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации города Перми.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 700 руб., суд учитывает разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в дело представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), которая является общей, не является выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, выдана для представления интересов истца во всех органах, а не только в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО2,, <данные изъяты>, возмещение в размере 3 936 100 руб. за изымаемое жилое помещение, общей площадью 60,4 кв.м по адресу: <Адрес>, кадастровый №, с учетом доли в праве общего имущества в многоквартирном доме и в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.
Взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО2, на жилое помещение, общей площадью 60,4 кв.м по адресу: <Адрес>, доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади жилого помещения, и возникновения права муниципальной собственности для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись О.В. Милашевич
Копия верна
Судья О.В. Милашевич
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-334/2023
Ленинского районного суда г. Перми