Дело № 2-7143/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-006340-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года

07 августа 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова АА., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он является майором полиции старшим государственным инспектором БДД отделения технического надзора ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> № л/с истец был уволен из полиции на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием в приказе указано заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГ.

Истец полагает данный приказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

На основании Постановления от ДД.ММ.ГГ следователя по особо важным делам Второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ РФ по Московской области майора юстиции ФИО в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «в», ч. 5, ст.

290 УК РФ.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> № л/с истец был отстранен от выполнения служебных обязанностей на период уголовного преследования сотрудника с ДД.ММ.ГГ на основании ходатайства начальника ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем истцу на основании вышеуказанного приказа выплачивается денежное довольствие со дня его отстранения в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу за стаж службы.

Истец указывает, что на момент проведения проверки и принятия решения об увольнения истца не имелось оснований к расторжению с ним контракта, поскольку не имелось вступившего в законную силу приговора суда, которым были бы установлены обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности поведения истца и подтвержденности факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец считает, что на момент увольнения не имелось доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившего основанием для увольнения истца, а обстоятельства, указанные в заключении о служебной проверки, не являются подтвержденным судебным решением фактом.

Истец просит признать незаконным его увольнение со службы в органах внутренних дел по Приказу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГ и восстановить истца в должности, замещаемой до увольнения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации, в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказать законность увольнения сотрудника, в частности соблюдение процедуры увольнения, лежит на работодателе.

В соответствии с пунктами 337 - 341, подпунктом 348.1.1 пункта 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ№ с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6-30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Согласно части 14 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ определяет, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 773-О).

Судом установлено, что Приказом начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 июня 2020 года № 1664л/с ФИО1 был назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

ДД.ММ.ГГ следователем по РОВД ГСУ СК России по Московской области майором юстиции ФИО в отношении Истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С учетом избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГ, срок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен.

ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года на основании рапорта начальника ИЛС ОК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве майора внутренней службы ФИО начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> назначено проведение служебной проверки. В этот же день в рамках проведения служебной проверки ФИО1 был опрошен. В своем письменном объяснении истец указал, что вину в получении взятки от ФИО в сумме 300 000 рублей в ДД.ММ.ГГ году признает полностью, с увольнением согласен.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 допрошен следователем в присутствии адвоката и при допросе он признал вину в инкриминируемом ему преступлении.

ДД.ММ.ГГ приказом Ответчика №л/с ФИО1 отстранен от выполнения служебных обязанностей на период уголовного преследования до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки, в соответствии с которым установлено, что ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГ совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в создании условий для систематического получения дохода за общее покровительство, незаконное бездействие, в непринятии мер по пресечению, выявлению причин преступлений и административных правонарушений, а также условий, способствующих их совершению, непринятии мер по устранению таких причин, в неуведомлении непосредственного руководителя склонении к совершению коррупционных правонарушений, нанесении урона престижу и авторитету профессии и государственной власти.

Из материалов служебной проверки усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по август 2021 г. ФИО1, находясь возле станции метро Котельники в <адрес> Московской области, а также возле дома по адресу: <адрес>, и иных неустановленных местах, получил от гр. ФИО денежные средства в качестве взятки в сумме не менее 300 000 рублей за совершение в пользу последнего незаконных требований (бездействия) за общее покровительство.

У ФИО1 возник умысел, направленный на систематическое получение взяток в виде денег от ФИО, являющегося генеральным директором <...>, занимающегося регулярными перевозками пассажиров на территории <адрес> и Московской области, за незаконные действия (бездействия), а равно за общее покровительство, связанное с непринятием установленных законодательством РФ мер реагирования к транспортным средствам используемым <...> за нарушение норм и правил в области обеспечения дорожного движения, в том числе в области нарушений конструкций и технического состояния находящихся в эксплуатации транспортных средств, используемых для осуществления пассажирских перевозок.

С целью реализации задуманного ФИО1 не позднее начала ДД.ММ.ГГ, находясь в здании ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, реализуя преступный умысел, направленный на систематическое получение взяток в виде денег от ФИО, предложил ему ежемесячной передачи взяток в виде денег в сумме 50 000 рублей, путем передачи наличными деньгами при встрече, а также путем перечисления на расчетный счет банковской карты на имя ФИО, находящейся в пользовании ФИО1, на что ФИО согласился.

Вина в допущенном проступке со стороны ФИО1 подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ; протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 указанного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Действия ФИО1 подтверждены объяснениями, как самого истца, так и лиц, давших объяснения при проведении проверки, а также проведенными оперативно-розыскными мероприятиями.

Данные действия истца, как сотрудника полиции и начальника подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушили требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Действия ФИО1 противоречили действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, им совершен поступок порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГ №л/с явилось совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленное в Заключении по результатам служебной проверки.

Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе и, при этом процедура увольнения была ответчиком соблюдена. Тяжесть проступка соответствует мере ответственности, примененной к сотруднику в виде увольнения.

В связи с тем, что нарушений при составлении заключения по результатам служебной проверки в отношении истца, судом не установлено, процедура увольнения не нарушена, а основание увольнения соответствует тяжести, совершенного проступка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГ № л/с, восстановлении в должности – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов