Решение по делу № 2-2175/2023 от 28.12.2023

Дело №2-2175/2023 УИД 22RS0067-01-2023-002191-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, ГУ МЧС России по Алтайскому краю, Комитету по энергоресурсам и газификации администрации г. Барнаула, Министерству энергетики Российской Федерации, Красноярскому ЦНТИ - филиалу ФГБУ Российское энергетическое агентство министерства энергетики РФ, члену комиссии по категорированию объектов ТЭК ФИО1, члену комиссии по категорированию объектов ТЭК ФИО2, члену комиссии по категорированию объектов ТЭК ФИО3, члену комиссии по категорированию объектов ТЭК ФИО4, члену комиссии по категорированию объектов ТЭК ФИО5 о признании незаконным решения комиссии, актов по категорированию объектов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, ГУ МЧС России по Алтайскому краю, Алтайскому ЦНТИ – филиал ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России и Республике Алтай и Алтайском крае, члену комиссии по категорированию объектов ТЭК ФИО1, члену комиссии по категорированию объектов ТЭК ФИО2, члену комиссии по категорированию объектов ТЭК ФИО3, члену комиссии по категорированию объектов ТЭК ФИО4, в котором просило признать незаконным решение комиссии по категорированию объектов ТЭК филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго»: ПС № кВ № «Сиреневая» ПС № кВ № «Центральная», ПС № кВ № «Северная» в части присвоения ПС № кВ № «Сиреневая» и ПС № кВ № «Центральная» низкой категории опасности; признать незаконными акт категорирования от ДД.ММ.ГГГГ ПС № кВ № «Сиреневая» филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго»; признать незаконным акт категорирования от ДД.ММ.ГГГГ ПС № кВ № «Центральная» филиала ПАО «Россети Сибирь» - Алтайэнерго».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие доводы и обстоятельства.

С целью реализации требований ФЗ от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по категорированию объектов ТЭК филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго»: ПС № кВ № «Сиреневая», №6 кВ № «Центральная», ПС № кВ № «Северная».

По результатам заседания комиссии по категорированию ДД.ММ.ГГГГ принято решение о присвоении № кВ № «Сиреневая», ПС № кВ № «Центральная» низкой категории опасности. По ПС № кВ № «Северная» принято решение о вынесении на рассмотрение антитеррористической комиссии Алтайского края вопроса о продлении работы комиссии по ее категорированию до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец считает присвоение данным объектам низкой категории опасности незаконным, противоречащим действующим нормативно-правовым актам.

При оценке объектов был учтен размер собственного ущерба коммерческой организации при отсутствии погибших или получивших ущерба здоровью людей в количестве, превышающем 10 человек.

Это является нарушением подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 21.05.2007 №304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в соответствии с требованиями которого, чрезвычайная ситуация, зона которой не выходит за территорию объекта будет чрезвычайной ситуацией локального характера при соблюдении одного из двух условий «количество людей, погибших и (или) получивших ущерб здоровью, составляет не более 10 человек либо размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь составляет не более 240 тыс. рублей»

Истец считает, что собственный ущерб организации не является составляющей для расчета материального ущерба, поскольку не имеет отношения к потерям государства.

Кроме того, при голосовании комиссии по категорированию и принятию решения о присвоении низкой категории опасности объектам ТЭК, за исключением мнения председателя, мнение членов комиссии от субъекта ТЭК не учитывалось.

Порядок, по которому проведено голосование, истец считает недопустимым и нарушает права членов комиссии на выражение своего мнения (своей позиции).

В судебном заседании представители истца ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» ФИО6, ФИО7 на иске настаивали в полном объеме, привели те же доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО8 возражала против заявленных требований, письменные возражения приобщены к материалам дела (т.1 л.д.105-110).

Ответчики - члены комиссии по категорированию объектов ТЭК ФИО1, ФИО2 также возражали против иска по основаниям, изложенным в письменном виде (т.1, л.д. 100-104; т.1, л.д.161-162).

Представитель 3-го лица УФСБ России по Алтайскому краю ФИО9 возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.143).

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон N 256-ФЗ) устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК в целях предотвращения актов незаконного вмешательства; определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность субъектов ТЭК - физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами ТЭК.

Обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона N 256-ФЗ).

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов. При проведении категорирования учитываются:

1) информация о том, является ли объект топливно-энергетического комплекса критически важным объектом топливно-энергетического комплекса для инфраструктуры и жизнеобеспечения топливно-энергетического комплекса;

2) масштабы возможных социально-экономических последствий вследствие аварий на объекте топливно-энергетического комплекса;

3) наличие критических элементов объекта топливно-энергетического комплекса;

4) наличие потенциально опасных участков объекта топливно-энергетического комплекса;

5) наличие на объекте уязвимых мест.

С учетом того, является ли объект топливно-энергетического комплекса критически важным, и в зависимости от степени потенциальной опасности объекта топливно-энергетического комплекса устанавливаются три категории объектов топливно-энергетического комплекса:

1) объекты высокой категории опасности;

2) объекты средней категории опасности;

3) объекты низкой категории опасности.

При этом в силу ч.3 ст.5 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ исходные данные для проведения категорирования объекта, порядок его проведения и критерии категорирования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №459 утверждено Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования, которым также к исходным данным для проведения категорирования объекта отнесены масштабы возможных социально-экономических последствий вследствие аварий на объекте, в том числе в результате совершения акта незаконного вмешательства (п. «г» ч.2 Положения).

В соответствии с ч.3 Положения категорирование объектов осуществляется на основании критериев категорирования, которые определяются исходя из значений показателей зоны чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате совершения акта незаконного вмешательства, возможного количества пострадавших и размера материального ущерба.

В качестве значений показателей критериев категорирования объектов используются значения, определенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 г. N 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а именно:

Пунктом 1 постановления установлено, что чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на:

а) чрезвычайную ситуацию локального характера, в результате которой территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация и нарушены условия жизнедеятельности людей (далее - зона чрезвычайной ситуации), не выходит за пределы территории организации (объекта), при этом количество людей, погибших и (или) получивших ущерб здоровью, составляет не более 10 человек либо размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь (далее - размер материального ущерба) составляет не более 240 тыс. рублей;

б) чрезвычайную ситуацию муниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного муниципального образования, при этом количество людей, погибших и (или) получивших ущерб здоровью, составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 12 млн. рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера;

в) чрезвычайную ситуацию межмуниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации затрагивает территорию двух и более муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, или внутригородских территорий города федерального значения, при этом количество людей, погибших и (или) получивших ущерб здоровью, составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 12 млн. рублей;

г) чрезвычайную ситуацию регионального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного субъекта Российской Федерации, при этом количество людей, погибших и (или) получивших ущерб здоровью, составляет свыше 50 человек, но не более 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 12 млн. рублей, но не более 1,2 млрд. рублей;

д) чрезвычайную ситуацию межрегионального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации затрагивает территорию двух и более субъектов Российской Федерации, при этом количество людей, погибших и (или) получивших ущерб здоровью, составляет свыше 50 человек, но не более 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 12 млн. рублей, но не более 1,2 млрд. рублей;

е) чрезвычайную ситуацию федерального характера, в результате которой количество людей, погибших и (или) получивших ущерб здоровью, составляет свыше 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 1,2 млрд. рублей.

Соответственно, в силу ч.4 Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования

К низкой категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация муниципального характера.К средней категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация межмуниципального или регионального характера.

К высокой категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация межрегионального или федерального характера.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что присвоение объекту ТЭК категории опасности напрямую зависит от размера материального ущерба, который может возникнуть в результате террористического акта.

При этом законодателем не определено никаких исключений для субъектов ТЭК в части необходимости учета собственного экономического ущерба при определении масштабов возможных социально-экономических последствий террористического акта.

В соответствии с Методическими рекомендациями по анализу уязвимости производственно-технологического процесса и выявлению критических элементов объекта, оценке социально-экономических последствий совершения на объекте террористического акта и антитеррористической защищенности объекта при проведении категорирования и составлению паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденными Минэнерго России от 10.10.2012, показателями социально-экономических последствий совершения на объекте актов незаконного вмешательства являются:

а) зона чрезвычайной ситуации;

б) количество пострадавших людей;

в) размер материального (экономического) ущерба.

Пункт 50 данных рекомендаций приводит формулу для расчета размера материального экономического ущерба и состоит из ущерба населению, ущерба окружающей природной среде и ущерба в целом для государства.

Так же в соответствии с п.3.31 Национального стандарта Российской Федерации безопасности в чрезвычайных ситуациях ГОСТ Р 55201-2012, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии от 26.11.2012 №1193-ст, ущерб от чрезвычайной ситуации: абсолютный размер вреда жизни или здоровью людей; имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Ссылка ответчика на Методику оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций, утвержденную приказом МЧС России от 01.09.2020 №631, судом отклоняется.

Действительно, данная методика при расчете ущерба не предусматривает необходимость учета собственного ущерба организаций, не относящихся к государственным или муниципальным.

Вместе с тем, пунктом 7 Методики оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций установлено, что Методика предназначена для практического использования специалистами федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при проведении оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций.

Оценка ущерба от чрезвычайных ситуаций является основой для определения характера чрезвычайных ситуаций в целях установления источника финансирования мероприятий по ликвидации их последствий и планирования мероприятий, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций (п.5 Методики).

Таким образом, в соответствии с данной методикой материальный ущерб исчисляется с целью установления источников финансирования мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, а не с целью присвоения категории опасности объекту ТЭК в целях предотвращения актов незаконного вмешательства.

Кроме того, методические рекомендации не являются нормативно-правовыми актами, являются вспомогательным инструментом, создающим алгоритм исполнения того или иного правового акта, и должны истолковываться только в контексте закона и иных нормативных актов, во исполнение которых они принимаются.

Поскольку в оспариваемых актах категорирования материальный ущерб значится более 240 тыс. рублей, но не более 12 млн. рублей, указанное явилось основанием квалифицировать ситуацию как чрезвычайную ситуацию муниципального характера.

Таким образом, оспариваемые акты категорирования объектов ТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, составленные с учетом собственного ущерба предприятия, соответствуют закону, а требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы о нарушении порядка голосования, при котором был учтен лишь голос председателя субъекта ТЭК, суд находит необоснованными.

Решением заседания антитеррористической комиссии в Алтайском крае (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены Методические рекомендации по проведению процедуры категорирования объектов топливно-энергетического комплекса.

В разделе II указанных рекомендаций определен следующий порядок работы комиссии по категорированию:

1. При принятии решений комиссией по категорированию имеют право голоса: руководитель субъекта топливно-энергетического комплекса (председатель комиссии), представители Минэнерго России, территориальных органов Росгвардии, МВД России, ФСБ России, МЧС России, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Руководитель субъекта топливно-энергетического комплекса и представители каждого ведомства имеют право одного голоса независимо от количества представителей, включенных в состав комиссии по категорированию.

Указанный порядок при процедуре категорирования спорных объектов ТЭК не нарушен.

Решение антитеррористической комиссии в Алтайском крае (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) недействующим не принято.

Кроме того, суд полагает, что требования истца заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В силу ч.3 ст.5 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ исходные данные для проведения категорирования объекта, порядок его проведения и критерии категорирования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.8 Положения №459 для проведения категорирования объекта решением субъекта ТЭК создается комиссия по категорированию объекта, в состав которой включаются:

а) представители Министерства энергетики Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления (по согласованию);

б) руководитель субъекта топливно-энергетического комплекса;

в) работники объекта, являющиеся специалистами в области основного технологического оборудования, технологической (промышленной) и пожарной безопасности, контроля за опасными веществами и материалами, учета опасных веществ и материалов, а также в области инженерно-технических средств охраны и защиты информации;

г) представители режимно-секретного отдела и подразделения безопасности (в случае их наличия);

д) представители структурного подразделения (работники) по гражданской обороне объекта, уполномоченные на решение задач в области гражданской обороны.

По результатам работы комиссия подтверждает или изменяет категорию опасности объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности (п. 18 Положения №459).

В соответствии с п.19 названного Положения решение комиссии оформляется актом, который является основанием для подтверждения или изменения категории опасности ТЭК.

Таким образом, именно комиссия является единственным уполномоченным коллегиальным органом, который принимает решение о присвоении объекту категории опасности.

Никто из членов комиссии по категорированию не может быть лишен возможности голосования по результатам ее работы.

В данном случае, ответчики каждый сам по себе, не наделены полномочиями по присвоению категории опасности объектам топливно-энергетического комплекса.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК порядок действий субъектов ТЭК при отсутствии единого мнения среди членов комиссии по результате ее работы, не установлен, в указанной ситуации решение комиссии может быть принято в форме голосования простым большинством голосов.

В случае, если член комиссии не согласен с результатами категорирования, он вправе в письменной форме изложить мотивированное особое мнение, которое должно быть приложен к акту категорирования ТЭК, о чем в акте должна быть сделана соответствующая подпись.

Наличие особого мнения члена комиссии по категорированию не является основанием для отказа от подписания акта категорирования объекта ТЭК.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

При наличии у истца права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Предъявление требований к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева