Дело № 12 – 517/2023

УИД № 62RS0021-01-2023-000222-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Рязань 18 декабря 2023 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Маркова А.С.,

при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,

с участием помощника прокурора Рязанской области Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО5 от 20.07.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Канинского сельского поселения Сапожковского муниципального района Рязанской области и решение заместителя прокурора Рязанской области ФИО6 от 20.09.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2023 года прокурором Сапожковского района Рязанской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностных лиц администрации Канинского сельского поселения Сапожковского муниципального района Рязанской области.

Решением заместителя прокурора Рязанской области от 20.09.2023 года ФИО6 определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности на основании ст. 30.1 КоАП РФ, без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит определение и решение отменить.

Суд, выслушав объяснения прокурора, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, относится к компетенции прокурора (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, а также достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К таким поводам к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ).

По смыслу данных норм, наличие соответствующего сообщения (заявления) лица не является достаточным для возбуждения дела об административном правонарушении, если для этого отсутствуют основания, то есть данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Соответствующий порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

В силу данных норм, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано заинтересованными лицами, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (ст. 30.1 КоАП РФ), а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ст. 30.9 КоАП РФ).Вместе с тем, право на подачу жалобы, как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, не означает ее обязательного удовлетворения. Результат рассмотрения жалобы определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в прокуратуру области поступило обращение ФИО1, из которого следовало, что 22.06.2023 года им в прокуратуру Сапожсковского района направлено обращение о том, что администрацией МО Сельское поселение Канинское осуществляется содержание дорог местного значения за счет дорожного фонда бюджета сельского поселения. Содержание заключается в «грейдировании» на которое заключаются договоры с подрядной организацией. Это приводит к тому, что под содержанием понимается размазывание грунта по поверхности с целью убирания колейности. При этом стандартами в области содержания дорог не предусмотрено «грейдирование», а предусмотрено профилирование грунтовых дорог к проектному. Грунтовые дороги должны иметь: гребень посередине (чтобы вода не оставалась на ней), кюветы (куда собственно вода и должна с дороги сливаться), дренаж (чтобы вода уходила и из кювета). По технологическим картам, после профилирования проезжей части выполняется ее уплотнение виброкатком. В связи с изложенным ФИО1 считал, что бюджет дорожного фонда уходит не на содержание дорог, а на деятельность, имитирующую ее.

В этой связи заявитель полагал, что в действиях должностных лиц администрации Канинского сельского поселения Сапожковского муниципального района Рязанской области усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

20.07.2023 года прокурором Сапожковского района Рязанской области ФИО7 в отношении должностных лиц администрации Канинского сельского поселения Сапожковского района Рязанской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.

Решением заместителя прокурора Рязанской области ФИО6 от 20.09.2023 года определение прокурора Сапожковского района Рязанской области оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Возражая относительно выводов прокуратуры, заявитель жалобы сослался на неправильность оценки фактических обстоятельств и толкования положений действующего законодательства.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14КоАП РФ, образует факт направления средств, полученных из бюджета Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Проверка показала, что в соответствии с бюджетной росписью Канинского сельского поселения бюджетные средства по статье «Дорожное хозяйство» администрацией поселения расходуются на содержание автомобильных дорог местного значения (расчистка от снега и грейдирование). Работы проводятся на основании договоров на оказание услуг, действие которых распространяется на весь период 2023 года.

Работы по грейдированию и зимнему содержанию дорог предусмотрены Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ адресность и целевой характер бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Доводы обращения об отсутствии в администрации поселения проектной документации, специалистов по оценке эксплуатационного содержания дорог, соответствующего оборудования для проведения дорожных работ сами по себе не свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, прокурором Сапожковского района Рязанской области в действиях должностных лиц Канинского сельского поселения не было выявлено события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, а заместителем прокурора Рязанской области не выявлено оснований для отмены определения.

Оснований не согласится с выводами прокурора Сапожковского района Рязанской области и заместителем прокурора Рязанской области у суда, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием действующего законодательства не свидетельствует о том, что прокуратурой допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования.

Таким образом, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах определение прокурора <адрес> Рязанской области ФИО5 от дд.мм.гггг. и решение заместителя прокурора Рязанской области ФИО6 от дд.мм.гггг. сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО5 от 20.07.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Канинского сельского поселения Сапожковского муниципального района Рязанской области и решение заместителя прокурора Рязанской области ФИО6 от 20.09.2023 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.С. Маркова