Решение по делу № 2-1169/2025 от 21.05.2025

УИД: 30RS0003-01-2025-000356-12

№2-1169/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кеплер Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>11 к Балаян <ФИО>12, ФИО1 <ФИО>13 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов,

установил :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Балаян <ФИО>14 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов, указывая в обоснование, что 17.06.2024г. в 16:30 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES BENZ GLK350», гос. номер <номер>, принадлежащий <ФИО>1 на праве собственности, под управлением <ФИО>5 и автомобиля «MERCEDES BENZ C 180», гос. номер E 974 HO 30, под управлением <ФИО>2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно, справки о ДТП от <дата> <ФИО>2 нарушил п. 6.2 ПДД, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении был привлечен к ответственности. Гражданская ответственность <ФИО>1 и <ФИО>2 не застрахована по полису ОСАГО. <дата> <ФИО>1 был заключен договор с ИП <ФИО>6 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 208 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 719 000 рублей.

Просит суд взыскать пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 719 000 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг СТОА в размере 7 840,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эвакуации в размере 5 500 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 19 380 рублей.

По ходатайству истца судом в качестве соответчика по делу привлечена ФИО1 <ФИО>15, как собственник транспортного средства.

Далее, истцом изменены исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 719 000 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг СТОА в размере 7 840,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эвакуации в размере 5 500 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 19 380 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО1 <ФИО>16 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17.06.2024г. в 16:30 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES BENZ GLK350», гос. номер <номер>, принадлежащий <ФИО>1 на праве собственности, под управлением <ФИО>5 и автомобиля «MERCEDES BENZ C 180», гос. номер E 974 HO 30, под управлением <ФИО>2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно, справки о ДТП от <дата> <ФИО>2 нарушил п. 6.2 ПДД, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении был привлечен к ответственности.

Гражданская ответственность <ФИО>2 не застрахована по полису ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, причинителем вреда является <ФИО>2, а собственником <ФИО>3, с которых подлежит взысканию причиненный ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<дата> <ФИО>1 был заключен договор с ИП <ФИО>6 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 208 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 719 000 рублей.

Анализируя в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 719 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 30 000 руб., а также расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы понесенные в связи с оплатой услуг СТОА в размере 7 840,00 рублей, оплатой услуг эвакуации в размере 5 500 рублей и госпошлины в размере 19 380 рублей. Доказательства несения указанных расходов имеются в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 <ФИО>17 к Балаян <ФИО>18, ФИО1 <ФИО>19 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Балаян <ФИО>20 и ФИО1 <ФИО>21 в пользу ФИО2 <ФИО>22 сумму ущерба в размере 719 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы понесенные в связи с оплатой услуг СТОА в размере 7 840,00 рублей, расходы понесенные с оплатой услуг эвакуации в размере 5 500 рублей и расходы понесенные с оплатой госпошлины в размере 19 380 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Астрахани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Советский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения составлен 21 мая 2025 года.

Судья Иноземцева Э.В.