Решение в окончательном виде
составлено 03 апреля 2023 года
Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Петуховой О.И.,
при секретаре Мусеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СТСН № 4 «Энергетик» о признании недействительным решения общего собрания,
с участием представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СТСН № 4 «Энергетик» об отмене решения общего собрания членов садоводческого товарищества в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по повестке дня п.1. Вопрос о до отводе земельному участку № по ул. Комариная- участка площадью № кв.м. из земель общего пользования СТСН № 4 «Энергетик».
В обосновании заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Также он является членом садоводческого товарищества. Ранее смежный земельный участок №, кадастровый № имел площадь № кв.м. между земельными участками находилась полоса земли, шириной № м, принадлежащая СТСН № 4 «Энергетик». Летом ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что указанная полоса была передана собственнику земельного участка №, который на основании решения общего собрания обратился в Администрацию г. Сургута с заявлением о перераспределении земельного участка, площадью № кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, относящегося к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне СХ.З. Новый кадастровый номер земельного участка № и участок имеет площадь № кв.м. решение об отчуждении части земельного участка было принято на общем собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания истец был не оповещен. Считает, что его права, как члена товарищества, были нарушены, поскольку принято решение об отчуждении части общедолевого имущества, собрание проходило очно, однако, в тот момент в соответствии с введенными ограничениями собрание могло проводиться только заочно. В соответствии с протоколом решения собрания в голосовании приняло участие № человек. Формулировка «не возражаю» не имеет значения, так как не понятно против чего не возражают участники товарищества. Считает, что решение собрания должно быть признано недействительным в связи с существенным нарушением порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Просит отменить решение общего собрания членов СТСН № 4 «Энергетик» в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 68 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика председатель СТСН № 4 «Энергетик» ФИО2 возражал против заявленных требований. В письменных возражениях указал, что общее собрание СТСН № «Энергетик» проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении общего собрания было размещено на здании правления товарищества, на информационных стендах, расположенных во въездах (в количестве № штук) в кооператив, в группе «Вайбер» от ДД.ММ.ГГГГ, продублировано в группу ДД.ММ.ГГГГ. Все копии протоколов общих собраний (по сложившейся в товариществе традиции) находятся в здании правления (администрация СТСН № 4 «Энергетик»), где ежедневно принимает взносы кассир, отдельная папка свободный доступ. Протокол не вывешивается на стенд т.к. стенд не защищен от дождя и предназначен для размещения частных объявлений, хранится в информационной папке, расположенной в свободном доступе на стойке информации. ФИО1 достаточно давно является собственником земельного участка в СТСН № «Энергетик», ежегодно а также по необходимости прибывает в здание Администрации СТСН № 4 «Энергетик», для оплаты взносов, либо иных вопросов, и прекрасно знает где можно ознакомится с протоколом общего собрания, более того он присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных СТСН № 4 «Энергетик», ФИО1, не является членом товарищества СТСН № 4 «Энергетик», заявлений о вступлении в членство до настоящего времени не подавал. Истец, излагая в заявлении доводы о нарушении своих прав утверждает, о том, что участок № кв. м. выделен из земель общего пользования, которые находятся в общедолевой собственности членов товарищества, что тем самым привело к нарушению его прав как собственника. Данное утверждение ошибочно, спорный участок никогда не входил в территорию земель общего пользования. Земли общего пользования сформированы, стоят на кадастровом учете, кадастровый номер №. Земельный участок, доотведенный ФИО3, в рамках голосования собственников земельных участков СТСН № 4 «Энергетик» земли всегда находился в фактическом пользовании в границах участка № принадлежащего ФИО3 Считает, что истцом пропущен без уважительной причины установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права, так как ФИО1, в день проведения собрания обращался к нему с вопросом о доотведении № кв. м. земельного участка, на что им ФИО1 было предложено озвучить данный вопрос на собрании собственников земельных участков СТСН № 4 «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 в рамках проведенного собрания, данный вопрос не озвучил. Таким образом, считает, что своими действиями ФИО1 пытается избежать административной ответственности, в связи с имеющимися нарушениями построек на земельном участке.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, допросив свидетеля, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
При этом ФИО1 членом СТСН № 4 «Энергетик» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, доказательств обратному суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных участков и уполномоченных представителей СТСН № 4 «Энергетик».
Уведомление о проведении общего собрания собственников недвижимости было размещено на информационном стенде товарищества расположенных во въездах (в количестве № штук) в кооператив, что подтвердила свидетель ФИО4, являющаяся членом товарищества и кассиром. Свидетель пояснила, что № уведомления о проведении общего собрания она разместила на стендах, расположенных на въездах в товарищество и одно объявление разметила на доску объявлений в товариществе.
Кроме того, уведомления были размещены в общей группе товарищества в «Вайбер» ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами.
В ходе проведения общего собрания было принято, в том числе, решение по четвертому вопросу «разное» - обращение собственника земельного участка СТСН № 4 «Энергетик» ФИО3 о доотводе земельного участка, площадью № кв.м, находящегося по адресу: <адрес> Проголосовали «За» единогласно.
По результатам проведения общего собрания оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу общего собрания при его проведении присутствовал 131, из них 21 уполномоченные представители.
Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих доводов.
Как было указано выше, уведомления о проведении общего собрания собственников недвижимости были размещены заблаговременно общедоступным способом на информационных стендах и в группе «Вайбер».
Судом установлено и следует из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО4, что истец ФИО1 в день проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ перед его началом подходил к председателю товарищества ФИО2 с вопросом доотведения ему спорной части земельного участка, на что председателем было разъяснено, что аналогичный вопрос ФИО3 будет рассматриваться на общем собрании и предложил истцу озвучить свой вопрос. После чего ФИО1 ушел и не стал оставаться на собрании.
Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на доску объявления на 3 дня, после чего по сложившейся в товариществе практике хранится в здании правления (администрации) в информационной папке, расположенной в свободном доступе на стойке информации, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и фотографиями. Кроме того, свидетель пояснила, что ФИО1 регулярно приходит в здание администрации для оплаты взносов, в том числе приходил на следующий день после проведения собрания, однако с просьбой об ознакомлении с протоколом не обращался.
Доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.
В этой связи суд приходит к выводу, что истцу было известно об оспариваемом решении ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока. При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям истец не представил.
Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы истца, касающиеся незаконности оспариваемого решения общего собрания, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СТСН № 4 «Энергетик» о признании недействительным решения общего собрания отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле № №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(О.И. Петухова)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________