Дело № 2-1043/2025
УИД № 42RS0013-01-2025-000908-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Междуреченск 1 августа 2025 года Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Киселевой А.Е.,
с участием:
представителя истца помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Дроздова С.А.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Междуреченска Кемеровской области к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО УК "Южный Кузбасс") о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор города Междуреченска, обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просит: <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города в ходе осуществления надзорной деятельности проведена проверка исполнения законодательства ПАО УК «Южный Кузбасс» в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
В ходе проверки выявлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению организации безопасности дорожного движения ПАО УК «Южный Кузбасс».
Так, в ходе надзора за организацией безопасности дорожного движения, на <адрес> установлено, что на данном участке автодороги имеются недостатки в эксплуатационном состоянии: на всем протяжении участка автодороги <адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение проезжей части, в нарушение требований <данные изъяты>
Данный участок автодороги содержится с нарушением требований действующих нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, чем создана реальная угроза безопасности дорожного движения, так как данными стандартами установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния дорог, снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке.
Также, участок автодороги <данные изъяты>
Вследствие допущенных нарушений при содержании автодороги, не обеспечиваются безопасные условия движения, существует угроза безопасности движения, и как следствие, жизни и здоровью человека, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, допускается нарушение требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> создаются условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий.
Содержать данный участок автодороги в безопасном для движения состоянии обязано ПАО УК «Южный Кузбасс», так как именно ПАО УК «Южный Кузбасс» является собственником данного участка автодороги (<данные изъяты>), в связи с чем несет полную ответственность, согласно Федерального законодательства РФ, за безопасность дорожного движения на принадлежащем ему объекте.
Ранее в адрес ПАО УК «Южный Кузбасс» ОГИБДД г. Междуреченска были внесены 2 представления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в связи с выявлением недостатков связанных с отсутствием стационарного электрического освещения проезжей части автомобильной дороги в населенном пункте на участке автодороги <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на представление от ПАО УК «Южный Кузбасс», с информацией, что работы по освещению дороги будут завершены в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на представление от ПАО УК «Южный Кузбасс», с информацией, что работы по освещению дороги планируется выполнять ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО УК «Южный Кузбасс» составлено 2 протокола об административном правонарушении по <данные изъяты>, в связи с отсутствием стационарного электрического освещения.
На сегодняшний день работы по устранению данных нарушений не проводятся.
Сложившаяся ситуация угрожает безопасности дорожного движения и увеличивает риск совершения дорожно-транспортных происшествий.
Установленные стандартами требования в области обеспечения безопасности дорожного движения должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
ПАО УК «Южный Кузбасс» на праве собственности владеет объектом: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Соответственно, содержать данную автодорогу в безопасном для движения состоянии обязано ПАО УК «Южный Кузбасс», так как именно последнее является лицом ответственным за обслуживание и содержание данного участка автодороги в связи с чем, несет полную ответственность, согласно Федерального законодательства РФ, за безопасность дорожного движения на вверенном ему объекте.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Междуреченска Дроздов С.А., представивший служебное удостоверение, настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО УК «Южный Кузбасс» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска по ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно положениям ч.ч.1,2 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).
Представитель ПАО УК «Южный Кузбасс» ФИО1, представила заявление о признании иска представителем ответчика, который приобщен к материалам гражданского дела.
Представителю последствия признания иска по ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Поскольку представитель ответчика ПАО УК «Южный Кузбасс» ФИО1, признала иск, оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком судом не установлено, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, соответствует интересам неопределенного круга лиц, поскольку ответчик признал исковые требования, направленные на устранение нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, признание иска не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.
Признание стороной ответчика иска предполагает признание фактических обстоятельств, положенных в основу требований прокурора г. Междуреченска, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу признания иска ответчиком и принятия его судом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, учитывается, что требования истца основаны на нормах материального закона, их обоснованность подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: сообщением ОМВД России «Междуреченский» (л.д. 7-8), протоколом осмотра (л.д.9), сообщением ПАО УК «Южный Кузбасс» (л.д.10), свидетельством (л.д.11), протокол об административном правонарушении (л.д.12-13), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), протокол об административном правонарушении (л.д.16-17), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19),представлением (л.д.20-21,23-24), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.33), свидетельством о постановке на учет (л.д. 34), уставом (л.д.35-47).
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд считает разумным, установить срок для совершения вышеуказанных действий обществу – до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче в суд данного иска неимущественного характера от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 000 рублей, определенном ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Междуреченска Кемеровской области к Публичному акционерному обществу Угольная компания «Южный Кузбасс» о понуждении к совершению действий - удовлетворить.
Обязать Публичное акционерное общество Угольная компания «Южный Кузбасс» №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на всем протяжении участка автодороги <адрес> стационарное электрическое освещение проезжей части, в соответствии с пунктом <данные изъяты>
Взыскать с Публичного акционерного общества Угольная компания «Южный Кузбасс» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.А. Искакова