54RS0010-01-2021-011288-34
Дело №2-1171/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Т Н.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указано, что 16.03.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда, гос. номер <***>, под управлением К А.В., транспортного средства Хонда, гос. номер <***>, под управлением водителя С В.Ю. и транспортного средства БМВ, гос. номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Хонда, гос. номер <***>. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца и виновника дорожно – транспортного происшествия на момент ДТП были застрахованы в ООО «СК «Согласие». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, организовал проведение независимой экспертизы и обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и оплатить расходы по оценке. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец Т Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Л О.О. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представила письменные возражения.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что транспортное средство БМВ, гос. номер <***>, принадлежит истцу (том № л.д. 126-127).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-125762/5010-008 от 27.09.2021 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2021, вследствие действий водителя К А.В., управлявшей транспортным средством Хонда, гос. номер <***>, с участием транспортного средства Хонда, гос. номер <***>, под управлением С В.Ю., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство БМВ, гос. номер <***> (том №1 л.д. 32-43).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №00000.
Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия, водителя автомобиля Хонда, гос. номер <***>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №0000 (том №1 л.д. 124).
05.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том №1 л.д. 121-123), в связи с чем ответчиком был организован осмотр ТС истца, составлен акт осмотра транспортного средства №80484/21 от 07.04.2021 и дефектовочная ведомость от 12.04.2021 (том №1 л.д. 131-133, 130).
По поручению ответчика, ООО «М-ГРУПП» подготовлено заключение специалиста №80484/21 от 21.04.2021, согласно выводам которого повреждения автомобиля БМВ, гос. номер <***>, указанные в сведениях о участниках ДТП от 16.03.2021, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 05.04.2021 и акта осмотра транспортного средства от 07.04.2021, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим 16.03.2021 (том №1 л.д. 134-146).
28.04.2021 рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №0000 от 19.01.2021, ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, руководствуясь результатами экспертного заключения ООО «М-ГРУПП» №80484/21 от 21.04.2021 (том №1 л.д. 147).
Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился в ИИЦ «Эксперт-оценка» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ, гос. номер <***>.
10.06.2021 экспертами ИИЦ «Эксперт-оценка» было подготовлено экспертное заключение №1706/21-ДО, согласно выводам которого причиной возникновения повреждений транспортного средства БМВ, гос. номер <***>, является дорожно – транспортное происшествие 16.03.2021, размер ущерба транспортного средства БМВ, гос. номер <***>, на дату ДТП – 16.03.2021 составляет 418800 руб. (том №1 л.д. 4-24).
В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки и расходов на оценку в размере 5500 руб.
Претензия истца оставлена без удовлетворения.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение транспортно – трасологического исследования ООО «Калужское экспертное бюро», которым подготовлено экспертное заключение, согласно выводам, которого весь массив заявленных повреждений транспортного средства БМВ, гос. номер <***>, противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 16.03.2021 (том №1 л.д. 71-101).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-125762/5010-008 от 27.09.2021 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке отказано (том №1 л.д. 62-67).
В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (том №1 л.д. 242-243).
Заключением эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» №С061022 от 06.10.2022 сделаны следующие выводы (том №2 л.д. 3-28):
- следующие повреждения автомобиля БМВ 525 XI, гос. номер <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.03.2021: дверь передняя левая - деформация на площади около 80% с заломами и разрывом металла; ручка наружная двери передней левой - разлом; дверь задняя левая - деформация на площади около 70% с заломами; накладка порога левая - деформация около 5% площади, царапины; стойка кузова средняя левая (поставляется в сборе с порогом) - деформации с заломами и складкой; подушка безопасности двери передней левой - активирована; подушка безопасности головы левая - активирована; обшивка двери передней левой - разрыв от подушки безопасности; облицовка крыши - деформация в левой части от подушки безопасности с образованием складок; облицовка передней левой стойки - отрыв фрагмента; облицовка панели приборов верхняя - разрыв крепления, трещина в левой части;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525 XI, гос. номер <***>, с учетом износа на дату ДТП составляет 504900 руб.;
- восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, дооварийная рыночная стоимость составляет 511300 руб., стоимость годных остатков составляет 105600 руб.
По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза (том №2 л.д. 82).
Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №4120 от 29.11.2022 сделаны следующие выводы (том №2 л.д. 89-125):
- обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.03.2021, соответствуют следующие повреждения транспортного средства БМВ, гос. номер <***>: дверь передняя левая - деформация на площади более 50%, заломы, разрыв, НЛКП; дверь задняя левая - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП; «В»-стока левой боковины - деформация с образованием заломов на площади менее 50%; облицовка двери передней левой – разрыв; обивка панели крыши - деформация, заломы в левой части; подушка безопасности боковая левая – сработала; подушка безопасности головная левая – сработала; облицовка «А»-стойки левой боковины верхняя – разломы; порог левой боковины - деформация в передней части на площади менее 20%; панель приборов - задиры в левой части;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, гос. номер <***>, с учетом износа на дату ДТП - 16.03.2021, исходя из Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет – 377 600 руб.;
- рыночная стоимость транспортного средства БМВ, гос. номер <***>, в доаварийном состоянии на дату ДТП – 16.03.2021, составляет 482 100 руб.;
- так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, гос. номер <***>, без учёта износа, которая составляет – 650 900 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно был произведен расчёт стоимости годных остатков;
- стоимость годных остатков транспортного средства БМВ, гос. номер <***>, на дату ДТП – 16.03.2021, составляет 200 700 руб.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» оспаривала выводы судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную экспертизу, в обоснование своих доводов представила акт исследования по результатам исследования заключение эксперта, выполненного ООО «Центр Судебных Экспертиз» №4120 от 29.11.2022, составленный ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», согласно которому заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №4120 от 29.11.2022 является неясной, неполной, неправильной и научно – необоснованной.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанные представителем ответчика доводы относительно выводов экспертного заключения, судом не принимаются, исходя из следующего.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями
Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
Доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов, суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, несогласие представителя ответчика с выводами эксперта в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку основано на иной оценке экспертного заключения судебной экспертизы и опровергается самим экспертным заключением.
В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Приходя к выводу об обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Центр судебных Экспертиз» суд учитывает, что к аналогичным выводам пришел эксперт, проводивший первую судебную экспертизу ООО «ЮрАвтоЭксперт», которое является допустимым доказательством по делу, при назначении повторной судебной экспертизы суд указанное заключение недопустимым не признавал, однако в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес определение о назначении повторной судебной экспертизы – в связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений, противоречащих друг другу.
В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в рассматриваемом ДТП автомобиль истца БМВ, гос. номер <***>, получил механические повреждения.
Приходя к такому выводу, суд учитывает совокупность собранных и исследованных доказательств: заключение судебных экспертиз ООО «ЮрАвтоЭксперт» и ООО «Центр Судебных Экспертиз», данные, имеющиеся в материалах дела – фотографии.
Представленный акт исследования, составленный ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», а также ранее представленный представителем ответчика экспертное заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» №1007515 - 25.10.2022/7, суд не принимает в качестве доказательства, обосновывающего доводы ответчика о невозможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП, поскольку не содержат в себе выводов относительно фактических обстоятельств дела, о возможности/невозможности образования повреждений на конкретном автомобиле истца - БМВ, гос. номер <***> в рассматриваемом ДТП от 16.03.2021 и исследований по данному вопросу, и выводов экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» не опровергают.
Кроме того, выводы исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» и экспертного заключения ООО «РАНЭ Северо-Запад» №1007515 - 25.10.2022/7 имеют правовой характер относительно оценки доказательств, тогда как данное право предоставлено исключительно суду и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Относительно заключения ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного по заданию финансового уполномоченного, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда в качестве обоснованности позиции ответчика, поскольку данное исследование является неполным, поскольку в распоряжении экспертов, проводивших судебные экспертизы, имелись все материалы дела, а также судом был запрошен административный материал по факту ДТП.
Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве доказательства по делу в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 281 400 руб., из расчета: 482 100 руб. (рыночная стоимость транспортного средства БМВ, гос. номер <***>, в доаварийном состоянии на дату ДТП – 16.03.2021) – 200700 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства БМВ, гос. номер <***>, на дату ДТП – 16.03.2021).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в размере 281 400 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 140 700 руб. (281 400 /2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.
Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 05.04.2021, последний день на выплату – 25.04.2021, суд приходит к выводу, что с 26.04.2021 по 10.11.2021 (дата указана истцом) подлежит начислению неустойка за 198 дней от суммы 281 400 руб. из расчета: 281 400 х 198 х 1% = 557 172 руб.
Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб.
Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 руб.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оценку в размере 5 500 руб., что подтверждается кассовым чеком №1 от 15.04.2021 на сумму 5500 руб. (том №1 л.д. 149).
Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела первоначально истцом была завялена ко взысканию сумма в размере 400000 руб., судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму в размере 281 400 руб., что составляет 70,35 % от цены иска (281400 х 100 /400 000), в связи с чем, в данном случае суд полагает необходимым при распределении судебных расходов применить принцип пропорционального распределения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оценку в размере 3 869 руб. 25 коп. (5 500 руб. * 70,35%).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 314 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Т.Н.П. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу Т.Н.П. (паспорт 0000 №0000) страховое возмещение в сумме 281 400 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в сумме 140 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оценку в сумме 3 869 руб. 25 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 314 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено 19.01.2023.