Дело № 5-5/2025

УИД 12RS0003-01-2024-003631-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

424028

г.Йошкар-Ола 21 марта 2025 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административное правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <иные данные>,

привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Из объема предъявленного правонарушения следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные>, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, (<адрес>) нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял вышеуказанным транспортным средством при повороте направо на регулируемом перекрестке <адрес> не занял крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с <иные данные> под управлением МДН, двигавшемуся в попутном направлении прямо. Произошло столкновение, в результате которого МДН причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, правильность своих письменных объяснении подтвердил.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, управлял автомобилем <иные данные> г/н №, двигался по крайней правой полосе, двигался со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> горел зеленый сигнал светофора, впереди него по его полосе автомобилей не было, сзади него автомобилей не было. Далее стоп-линию он проехал на зеленый сигнал светофора, так как ему надо было направо на перекрестке он включил правый поворотник. Заехав на перекресток он притормозил и начал поворачивать, в этот момент горел красный сигнал светофора. Далее при повороте направо он увидел в правое зеркало заднего вида мотоциклиста и почувствовал удар в правое переднее колесо, он сразу же остановился. Также он заметил, что данный перекресток мотоциклист проехал на красный сигнал светофора. Обгоняя его справа, задел правое переднее колесо. После этого он сразу же вышел из автомобиля и вызвал скорую помощь.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <иные данные> г/н №, в своей автомашине он находился один. Двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью меньше 40 км/ч. До светофорного объекта на перекрестке <адрес> и <адрес> он включил правый указатель поворота, чтобы осуществить поворот направо, к магазину «<иные данные>». За собой он не видел транспортных средств, которые двигались в том же направлении, в зеркало заднего вида он никого не видел. При повороте направо на данном перекрестке после стоп-линии его начал обгонять мотоциклист, задел по касательной справа его переднее правое колесо. После столкновения его автомашины и данного мотоциклиста он проехал 10-15 метров и не справился с управлениям и упал на асфальт. В этот момент он сразу же остановился, после столкновения с мотоциклистом. Вышел из своего автомобиля, вызвал скорую медицинскую помощь.

В судебном заседании потерпевший МДН правильность своих письменные объяснении подтвердил.

Как следует из письменных объяснений МДН от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством мопедом с использованием мотошлема, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к перекрестку по адресу: <адрес> По второй крайней полосе в прямом направлении, попутно этой же полосе, двигалось транспортное средство <иные данные> и резко перед ним поворачивала направо, он двигался рядом с ним с правой стороны, скорость была примерно 45 км/ч. Он ехал сзади справа. На мигающий зеленый сигнал светофора, произошло столкновение.

Согласно письменным объяснениям МДН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> он управлял мопедом <иные данные> без государственного знака с использованием мотошлема. Двигался со скоростью около 40 км/ч по средней полосе (по второй полосе справа) в прямом направлении от <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес> по второй полосе, смещен к ее краю правому за автомашиной <иные данные>, государственный регистрационный знак №, на расстоянии около 3-4 метров до этой автомашины. Данная автомашина <иные данные> ехала перед ним в этой же полосе. Выехав на данный перекресток, перед ним резко автомашина <иные данные> без поворотника направо. В это момент, когда резко перед ним начала поворачивать данная автомашина, он прибегнул к экстренному торможению, нажал на педаль тормоза. Избежать столкновения с данной автомашиной не удалось, произошло столкновение с автомашиной <иные данные>. Удар пришелся в переднее правое колесо автомобиля <иные данные>, вследствие чего он упал на асфальт. Данный перекресток они с автомашиной <иные данные> выехали на мигающий зеленый сигнал светофора. После через какое то время, через несколько дней водитель автомашины <иные данные> ФИО1 пояснил ему, что перед ДТП его ослепило солнце в зеркало заднего вида, из-за этого маневром поворота направо он меня не заметил. Правая крайняя полоса перед перекрестком была свободной, без транспортных средств.

Поскольку в судебное заседание потерпевшая потерпевшая надлежаще извещенная, не явилась, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав участников процесса, изучив административный материал, дополнительный материла, фотоматериал, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.6 Правил, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у МДН обнаружены повреждения, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Между тем, с выводами должностного лица, изложенных в протоколе об административном правонарушении согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 7).

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 вменяется нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения.

ФИО1 последовательно пояснял, что он двигался по крайней правой полосе и для осуществления поворота направо включал правый указатель поворота.

Движения ФИО1 по крайней правой полосе движения объективно подтверждается направление тормозного пути от автомобиля, которым он управлял (л.д. 69-70), а так же составленной схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 39).

Следовательно, водитель ФИО1 двигался в соответствии с требованиями пунктов 8.1. и 8.6 Правил дорожного движения.

При этом в протоколе нет описания в событии административного правонарушения, что маневр поворота ФИО1 осуществлял без включенного указателя поворота.

Вместе с тем объяснения потерпевшего МДН, являются противоречивыми и не согласуется с имеющимися доказательствами по делу.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ МДН пояснил, что двигаясь по второй крайней полосе в прямом направлении, попутно этой же полосе, двигалось транспортное средство <иные данные> и резко перед ним поворачивала направо.

Затем ДД.ММ.ГГГГ МДН пояснил, что двигаясь по второй полосе, смещен к ее краю правому за автомашиной <иные данные>, государственный регистрационный знак №, на расстоянии около 3-4 метров до этой автомашины. Указав, что в его показаниях инспектором допущена описка, вместо <иные данные> указан автомобиль <иные данные>.

Довод МДН, что допущена описка не принимается, поскольку в его показаниях (л.д. 51) собственноручно написано, что с его слов написано верно, им прочитано.

В судебном заседании МДН составлена схема дорожно-транспортного происшествия (л.д.90) из которой следует, что первоначально автомобиль <иные данные> и за ним <иные данные> двигалась по средней второй полосе движения, затем автомобиль <иные данные> перестроился на начавшуюся дополнительную правую крайнюю полосу движения, где произошло столкновение, т.е. столкновение произошло до перекрестка.

Из письменных объяснении МДН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение произошло на перекрестке.

При этом, из проекта организации дорожного движения (л.д. 125) и фотоматериала (л.д. 126 – 128) дорожное полотно первоначально состоит из двух полос, затем дополнительная полоса (третья) для движения начинается с левой стороны, крайняя правая полоса уширении, т.е. дополнительной полосы для движения с правой стороны до перекрестка, не имеет.

Вместе с этим, согласно пункту 24.7 Правил дорожного движения, водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Следовательно, МДН, по его утверждению, двигаясь по средней полосе, не имел преимущественного права движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) в отношении МДН отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении водителем требования пунктов 1.5, 8.1 и 8.6 Правил дорожного движения и наличии в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, без опровержения доводов ФИО1 объективными или иными доказательствами, является неправильным.

Так, материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения ФИО1

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие факт нарушения Правил дорожного движения ФИО1, помимо протокола об административном правонарушении, схемы ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушение, фотоматериала, и показании (объяснении) МДН, в представленных материалах отсутствуют.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, а именно что водитель ФИО1 нарушил вмененные пункты Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего МДН, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения и доводы ФИО1 административным органом не опровергнуты.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, материалы дела не содержат, т.е. по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу пункта 4 статьи 1.5 указанного кодекса должны трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку административным органом не предоставлены убедительных доказательств виновности водителя ФИО1, и изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ – прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Я. Сабирьянов