Гражданское дело № 2-3804/2023

Санкт-Петербург, 27 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Бобровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эрмитаж» к ФИО2 об обязании освободить межквартирный холл коридора от личных вещей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эрмитаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании привести территорию паркинга, где расположено машиноместо №, в надлежащее санитарное состояние, убрав личные бытовые вещи, размещенные не в предназначенном для этого месте, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, установлении судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

В обоснование требований истец ссылался на то, что является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе очередного осмотра паркинга в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, где расположено машиноместо №, управляющим многоквартирного дома выявлено допущение нарушения норм действующего законодательства собственником машиноместа №, которое выразилось в захламлении парковочного места автомобильными покрышками и колесами, что нарушает права и законные интересы других граждан, а также правила пользования жилым помещением и пожарной безопасности.

Представитель истца, в судебное заседание явился, уду пояснил, что после подачи иска ответчик добровольно освободил машиноместо. Настаивает на иске и взыскании понесенных по делу расходов.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Размещение на территории паркинга бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается и является нарушением норм содержания парковочных мест, а также требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004 машино-место – это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п.п. 3.1 СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», утвержденные Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 117 стоянка для автомобилей (автостоянка) это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная только для стоянки (хранения) автомобилей.

Так, согласно п. 5.2.6 Свода правил в подземных автостоянках запрещается хранить ЛВЖ, ГЖ, авторезину, горючие вещества и материалы, а также негорючие вещества в сгораемой упаковке.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при эксплуатации эвакуационных путей необходимо обеспечить беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Таким образом, хранимые рядом с автомобилем бытовые вещи перекрывают эвакуационные проходы, в том числе препятствуя проходам пожарных подразделений. Кроме того, захламление препятствует обслуживанию территории и коммуникаций паркинга.

Машиноместа на территории паркинга предоставляются автовладельцам исключительно с целью хранения личного автотранспорта. Помещения паркинга не предназначены для складирования и хранения хозяйственно-бытовых предметов, а также предметов иного назначения. Нахождение посторонних предметов на территории паркинга создает прямую угрозу пожарной безопасности личного Имущества и общего имущества собственников.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Судом установлено, что управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Эрмитаж».

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения – машино-места № в паркинге по вышеуказанному адресу.

Представителями управляющей компании установлено, что ответчиком в паркинге на машино-месте № размещены автомобильные покрышки и колеса.

Согласно представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника машиноместа № в паркинге по <адрес>, был проведен осмотр данного машиноместа. Место освобождено от посторонних вещей. Предписание исполнено.

Таким образом, ответчиком требования управляющей компании исполнены в полном объеме.

В силу положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования исполнены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд, последний был вынужден понести расходы на оплату госпошлины для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эрмитаж» расходы оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья А.<адрес>