Решение по делу № 2-12/2023 от 04.04.2023

№ 2-12/2023

УИД 39RS0021-01-2022-000835-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ООО «Яндекс» ФИО2,

представителей заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Калининградской области ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в период времени со 02 июня по 03 июня 2022 года в сети «Интернет» неустановленными лицами с применением его фото без его согласия была распространена информация следующего характера: «<данные изъяты>».

Указанная информация не соответствовала действительности, порочила его честь, достоинство, что явилось основанием для обращения в суд. 25 августа 2022 года решением Светловского городского суда в силу невозможности установления администраторов Интернет-ресурсов и автора статьи суд признал не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство вышеуказанные сведения, размещенные на унифицированных указателях (URL-адресах), приведенных в решении суда. Данное решение суда вступило в законную силу 30 сентября 2022 года. Однако в последующем им были обнаружены дополнительные унифицированные указатели (URL-адресах), содержащие вышеуказанные порочащие сведения. Поскольку суд в решении от 25 августа 2022 года признал вышеуказанную информацию не соответствующей действительности, он просил суд признать порочащими такие сведения и на других <данные изъяты>

Кроме того указывает, что к описанным выше сведениям была вставлена фотография с его изображением, что связывало размещенную информацию с его личностью. Поскольку своего согласия на размещение данных фотографий он не давал, то просил суд признать также незаконным размещение его фотоизображений на следующих URL-адресах:

<данные изъяты>

Определениями суда от 11 января 2023 года и 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Яндекс», ООО «Портал» и ООО «В Контакте».

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении заявления по доводам изложенным в нем. Дополнительно суду пояснил, что никаких требований материального характера к заинтересованным лицам не предъявляет; возлагать какие-либо обязанности на последних, в том числе удалить оспариваемую информацию, не просит.

Представитель заинтересованного лица ООО «Яндекс» ФИО2 с заявлением ФИО1 не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что заявленные требования ФИО1 надлежит рассматривать не в порядке особого производства, а в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков - владельцев сайтов, на которых размещена неверная информация о заявителе. ООО «Яндекс» не является владельцем сайтов, а лишь предоставляет пользователям сети услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в Интернете. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на заинтересованное лицо ООО «Яндекс» обязанности удалить недостоверные сведения о заявителе, не имеется.

Представители заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Калининградской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании оставили разрешение вопроса о признании информации о ФИО1 не соответствующей действительности на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц: ООО «Портал», ООО «В Контакте», а также представитель Роскомнадзора РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В силу п. 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 июля 2022 года ФИО1 обратился в Светловский городской суд Калининградской области с заявлением в порядке особого производства о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 25 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-441/2022 его (ФИО1) требования были удовлетворены. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения следующего содержания: «<данные изъяты>», размещенные в период времени с 02-03 июня 2022 года в открытом доступе в сети Интернет вместе с фотографией ФИО1 на сайтах, приведённых в решении суда.

Данное решение суда вступило в законную силу 30 сентября 2022 года.

Как следует из доводов заявления ФИО1, впоследствии заявителем были обнаружены дополнительные URL-адреса:<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно объяснениям заявителя, данным в судебном заседании, указанная информация размещена неустановленными лицами с применением его фото, на что он своего согласия не давал.

Действительно, из материалов дела усматривается, что на упомянутых выше Интернет-сайтах отсутствует информация, подтверждающая наличие согласия ФИО1 на обработку его персональных данных. Между тем, указанная информация содержит сведения о месте работы и должности заявителя, а также к описанным выше сведениям вставлена фотография с изображением ФИО1, что связывает размещенную информацию с его личностью.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-441/2022 доказано, что сведения, содержащиеся в вышеуказанной статье, о неправомерных действиях сексуального характера ФИО1 в отношении иных лиц не соответствуют действительности, что также подтверждено материалами процессуальной проверки СУ СК России по Калининградской области №, по результатам проведения которой 30.06.2022 года следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что оспариваемые сведения являются не соответствующими действительности, суду в материалы дела сторонами не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, разрешая заявленные требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что распространенные в сети «Интернет» на страницах по указанным вышеURL-адресам сведения о ФИО1, изложенные в форме утверждений, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности, а, следовательно, его требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из того, что сведения о владельце информационного ресурса, содержащиеся в открытых источниках, не позволяют определить его собственника, какие-либо контакты для обратной связи на информационном ресурсе отсутствуют, размещенная на указанных заявителем сайтах информация не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, деловую репутацию, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, вопреки позиции представителя заинтересованного лица ООО «Яндекс», не имеется.

Доводы заинтересованных лиц о наличии оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.).

В рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между сторонами отсутствует. Из изложенных в заявлении ФИО1 обоснований следует, что сведения, которые он просит признать не соответствующими действительности, распространены неизвестным автором, доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства представителя заинтересованного лица ООО «Яндекс» об оставлении настоящего заявления ФИО1 без рассмотрения, не имеется.

Вопреки позиции заинтересованного лица о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1, поскольку ООО «Яндекс» не является владельцем сайтов, а лишь предоставляет пользователям сети услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в Интернете, суд учитывает, что действительно поисковые сервисы Яндекса не осуществляют распространение (использование) информации, а лишь предоставляют пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, между тем, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в силу данных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку с учетом уточнённых в судебном заседании требований ФИО1, возложение на заинтересованных лиц, в том числе ООО «Яндекс», ответственности за содержание информации, размещенной иными лицами, исключается.

То обстоятельство, что согласно скриншотов по некоторым URL-адресам информация в отношении ФИО1 уже удалена неизвестными лицами и поэтому нет оснований для признания этих сведений не соответствующими действительности, также не является основанием для отказа последнему в удовлетворении заявления, поскольку как следует из объяснений заинтересованных лиц факт размещения указанной информации вновь на данных URL-адресах не исключается.

Иные доводы заинтересованного лица о том, что удовлетворение требований заявителя ФИО1 повлечёт блокировку работы поисковых систем ООО «Яндекс», суд находит несостоятельными и какими-либо доказательствами не подтвержденными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведения следующего содержания: «<данные изъяты>», размещенные на следующих сайтах (URL-адресах):

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья О.В. Янч