Решение по делу № 2-2815/2023 от 02.11.2023 - о взыскании компенсации вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату компенсации за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным приказа об увольнении.

УИД 74RS0001-01-2023-002043-36

Дело № 2-2815/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Градостроитель» о взыскании компенсации вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату компенсации за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным приказа об увольнении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Градостроитель» с учетом неоднократных уточнений о взыскании компенсации вынужденного прогула в размере 559 232 руб. 15 коп., процентов за несвоевременную выплату компенсации вынужденного прогула в размере 52 008 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 14 000 руб., процентов за несвоевременную выплату компенсации за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. до момента выплаты долга по выплате компенсации потери заработной платы за вынужденные прогулы, признании недействительным приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся членом правления СНТ «Градостроитель». ДД.ММ.ГГГГ. на заседании членов правления СНТ было принято решение об избрании его исполняющим обязанности председателя товарищества, о чем была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения внеочередного общего собрания СНТ «Градостроитель» председателем СНТ был избран ФИО2 Решение данного собрания впоследствии было признано недействительным апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем полагал, что с момента вынесения данного судебного акта, восстановлены его полномочия как исполняющего обязанности председателя СНТ «Градостроитель». Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица истец узнал, что с должности исполняющего обязанности председателя СНТ «Градостроитель» он был уволен приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. с данным приказом он не был ознакомлен, полагал его недействительным. А в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был лишен возможности трудиться и имел право на получение компенсации вынужденного прогула. В связи с отказом ответчика от выплаты компенсации вынужденного прогула, полагал, что имеет право также на получение процентов за несвоевременную выплату компенсации вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату компенсации за пользование чужими денежными средствами до момента выплаты долга по выплате компенсации потери заработной платы за вынужденные прогулы. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 14 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, пояснений.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал действия СНТ «Градостроитель» законными и обоснованными. Настаивал на том, что СНТ «Градостроитель» приказ об увольнении ФИО1 не издавало, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ отсутствует, сведения об увольнении ФИО1 в отделение фонда пенсионного и социального страхования действующий председатель СНТ не передавал, поскольку трудовых отношений между ФИО1 и СНТ не существовало, его избрание на должность исполняющего обязанности председателя осуществлено заседанием членов правления СНТ, у которого нет прав на выполнение функций работодателя. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Заслушав истца, представителя ответчика, суд находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что очередным ежегодным собранием членов СНТ «Градостроитель» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 избран членом правления СНТ «Градостроитель». ДД.ММ.ГГГГ. на заседании членов правления СНТ было принято решение об избрании исполняющим обязанности председателя товарищества ФИО1, о чем была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется регулирование отношений связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Порядок осуществления Управления товариществом предусмотрен в ст. 17-19 указанного закона. При этом вопросы, отнесенные Гражданским кодексом и иными законами к исключительной компетенции высшего органа товарищества (общее собрание членов товарищества) не могут быть переданы иным органам товарищества.

Так, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится согласно ст. 17 указанного закона избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 18 закона № 217-ФЗ, правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. При этом в полномочия правления решение вопроса о замещении должности председателя товарищества не входит.

То обстоятельство, что апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было признано недействительным решение общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на том основании, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, не свидетельствует о признании законным избрания ФИО1 на должность исполняющего обязанности председателя СНТ и последующего восстановления его в должности. Указанные вопросы ни судом первой инстанции, ни апелляционной коллегией Челябинского областного суда не разрешались.

Вместе с тем, в решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлял руководство СНТ без законных оснований, заключенные им сделки, изданные приказы юридической силы не имеют, не порождают никаких последствий.

Заявляя о недействительности приказа об увольнении истца, он указал, что такой приказ никогда не видел, сведения о его существовании получил из данных индивидуального персонифицированного учета, ответчик также оспаривал факт существования приказа об увольнении истца, в материалы дела спорный приказ, либо его копия ни истцом, ни ответчиком не представлена.

Поскольку сам факт трудовых отношений истца в должности исполняющего обязанности председателя СНТ «Градостроитель» не установлен, трудовой договор с ним не заключался, факт существования приказа об увольнении истца в судебном заседании не подтвердился, учитывая, что и истец и ответчик настаивали на его недействительности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признании недействительным приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 194 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вопрос о законности увольнения истца, равно как и сам факт существования трудовых отношений между ФИО1 и СНТ «Градостроитель» не заявлялся, судом не рассматривался, суд приходит к выводу об отсутствии вынужденности прекращения трудовых отношений и отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации вынужденного прогула. Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации вынужденного прогула, то и вытекающие требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату компенсации за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и неимущественного характера суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Требования ФИО1 к СНТ «Градостроитель» удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ об увольнении ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании компенсации вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату компенсации за пользование чужими денежными средствами, отказать

Взыскать с СНТ «Градостроитель в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023г.