Решение по делу № 2-1746/2022 от 12.07.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО>.

Дело № 2-1746/2022

УИД 39RS0001-01-2023-000331-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Калинине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 06 апреля 2022 года по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, под управлением ФИО3, и автомобилем марки Ауди А8, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП оба транспортных средств получили технические повреждения. Согласно административному материалу, составленному уполномоченными сотрудниками ГИБДД, виновным в совершении ДТП признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО3 передал ИП ФИО1 право требования ущерба после ДТП взамен производства восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Потерпевшая сторона ИП ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией ООО «Зетта-Страхование» в пользу ИП ФИО1 была произведена оплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. В данное страховое возмещение включена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, принадлежащего ФИО3, с учётом физического износа. Действительная же стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид» г/н № без учета физического износа на день ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма требований по иску состоит из разницы фактического ущерба <данные изъяты> рублей и выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, и равна сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3.

В судебное заседание истец, его представитель и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились; ходатайств об отложении судебного разбирательства – не заявляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Отправленные по месту его жительства и регистрации судебные извещения о месте и времени слушания дела возвратились в связи с неявкой адресата за их получением, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем суд считает ответчика надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 06.04.2022 в 07-10 час. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ауди А8, г.р.з. №, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки Шкода Рапид, г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате столкновения автомобиль марки Шкода Рапид, г.р.з. № отбросило на дорожное ограждение справа, а после слева по ходу движения.

Определением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 08 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вина в ДТП, а как следствие в причинении материального ущерба истцу, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Автогражданская ответственность собственника ТС марки «Шкода Рапид» ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ААВ №, в качестве лиц, допущенных к управлению, указан ФИО3

ФИО2 управлял ТС марки Ауди А8, принадлежащем ему на праве собственности, будучи включенным в число лиц, допущенных к управлению по договору ОСАГО ААС№, заключенному с ООО «Зетта Страхование».

06 апреля 2022 года ФИО3, в качестве цедента, заключил договор цессии (уступки прав требования) с ИП ФИО1, в качестве цессионария, согласно данному договору цедент уступает цессионарию право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 06.04.2022 в 07-10 час. на <адрес>, виновником которого является ФИО2, а также право требования компенсации со страховой компании ООО «Зетта Страхование».

ИП ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховщик, организовал проведение экспертизы и, признав случай страховым, на основании заключения эксперта ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения в размере 324 400 рублей – без учета износа комплектующих деталей ТС.

Поскольку истцом при восстановлении транспортного средства Шкода Рапид, фактически была затрачена сумма в размере 601 000 рублей – постольку разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда – ФИО2

В подтверждение чего представлены Товарная накладная №132 от 18.07.2022, заказ-наряд №МКЦ00069 от 18.07.2022 и акт выполненных работ к нему от 10.09.2022.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П пришел к выводу, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Принимая во внимание, что истцом в основу заявленных требований положены документы, свидетельствующие о производстве реальных затрат на ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена без учета износа поврежденного ТС, размер ущерба в судебном заседании не оспаривался; учитывая, что непосредственный причинитель вреда ФИО2 управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 заявлены обоснованно, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины на сумму 5 967 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба 276 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 967 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья: А.В. Витошко