Судья Хакимов Р.Н. дело № 22-5283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Иванова Н.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Забродина Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>),

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Иванова Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 16 октября 2022 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Забродин Е.Ю. считает приговор суровым, просит его изменить, назначить условное наказание. Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей и отца - инвалида первой группы, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, состояние здоровье подсудимого и его родственников. Также суд учел то обстоятельство, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Однако суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести без причинения какого-либо вреда (отсутствие тяжких последствий от его действий), молодой возраст подсудимого, а также то, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. ФИО1 является единственным кормильцем в семье. Его сожительница не работает, ухаживает за детьми, один из которых требует особого ухода в связи с инвалидностью. Реальное лишение ФИО1 свободы приведет его семью в крайне тяжелое положение. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 не скрылся и не пытался этого сделать, а после их приезда добровольно согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. На этапе дознания ФИО1 полностью признал свою вину, дал признательные и полные показания об обстоятельствах преступления, которые легли в основу обвинения. Эти показания ФИО1 содержат новую информацию, ранее неизвестную правоохранительным органам. Сведения о личности осужденного, наряду с полным признанием ФИО1 своей вины, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, что свидетельствовало о возможности и целесообразности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саитгареева Р.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- признательными показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым 16 октября 2022 года в г. Набережные Челны он управлял автомобилем сожительницы ФИО2 с имеющимися остаточными явлениями опьянения. В пути следования с водителем другого автомобиля произошел конфликт, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.М. согласно которым 16 октября 2022 года он прибыл по вызову к дому 15/1 по проспекту Чулман г. Набережные Челны. У водителя автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком .... ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Он отстранил его от управления транспортным средством и направил для прохождения медицинского освидетельствования. Содержание алкоголя в организме ФИО1 составило 1,004 мг/л (л.д. 45-47);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Р.М.., согласно которым 16 октября 2022 года он, управляя своим автомобилем, едва не столкнулся с автомобилем «Лада Калина». В ходе разговора с водителем ФИО1 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил в дежурную часть ГИБДД (л.д. 57-58);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.Н.., из которых видно, что 16 октября 2022 года ФИО1 употребил алкоголь, после чего сел за управление ее автомобилем «Лада Калина». В пути следования произошел конфликт с другим водителем, после чего прибыли сотрудники ДПС (л.д. 67-69);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 16 октября 2022 года (л.д. 4);

- актом от 16 октября 2022 года, из которого следует, что от освидетельствования на состояние опьянения алкотестором ФИО1 отказался (л.д. 5);

- протоколом от 16 октября 2022 года, на основании которого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования от 16 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкотестором «PRO-100 touch-K № 904758», показания прибора составили 1,004 мг/л (л.д. 7);

- протоколами выемки и просмотра диска с видеозаписью, где отражены обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 49-51, 52-54, 55-56);

- вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года, которым ФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 02 года (л.д. 33-36);

- иными исследованными судом доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания). По данному уголовному делу таких обстоятельств не установлено. Как следует из материалов дела, ФИО1 задержан при совершении преступления и отстранен от управления автомобилем сотрудником полиции, а факт нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством установлен предусмотренным для этого оборудованием.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и все смягчающие наказание обстоятельства, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе. Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Забродина Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья