Судья Колосовская И.Н. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 22 августа 2023 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «22» августа 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шкреда В.П., действующего в интересах ФИО1, на постановление государственного инспектора Центрального М.К. К.О. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального М.К. К.О. <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Шкред В.П., действующий в интересах ФИО1, их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Шкреда В.П., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 18:07:12 лицо, управляющее транспортным средством: марка/модель «ШКОДА ОКТАВИЯ», тип легковой комби (хэтчбек), государственный регистрационный знак <***> (С<данные изъяты>) осуществил движение по Центральной кольцевой автомобильной дороге <данные изъяты>: М-10 «Россия» - М-11 «Нева», ш. 56.071228, <данные изъяты>.182080, в нарушение требований п.п. 5 п. 1 ст. 29 Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ, не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства).

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 ч, <данные изъяты> года рождения, который в 00:00:01 <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пересматривая дело в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции, суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, не позволяли без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.21.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обжалуя вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление, ФИО1 указывал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 В обоснование данного утверждения был представлен договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>.

Между тем, меры для обеспечения явки свидетеля ФИО2 городским судом приняты не были. При подготовке к рассмотрению жалобы участие ФИО2 в судебном заседании обязательным не признавалось.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены, доводы защитника Шкреда В.П., действующего в интересах ФИО1 и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Л. Белая