УИД 16RS0042-03-2023-001174-74
Дело № 2-3324/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,
с участием старшего помощника прокурора Назмеевой Г.Р.,
при секретаре Хасаншиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее по тексту ООО «Гелиос») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях. ... истцу стало известно, что трудовой договор с ней расторгнут, за нее было написано заявление об увольнении. Истец считает увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании ... ФИО1 пояснила, что заявление на увольнение по собственному желанию она не писала, волеизъявления на расторжение трудового договора не имелось. Истица учится и в свободное время работает у ответчика.
В настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась, от представителя истца в суд поступило заявление об увеличении требований, в котором просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77106 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размер 350000 руб., рассмотреть дело в ее отсутствие.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ответчик добровольно до вынесения решения суда отменил приказ ... от ... о прекращении трудового договора с работником. Данный приказ был доведен до истца в ходе судебного заседания ... под роспись. ФИО1 восстановлена в должности ... с ... и допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности ...) с .... Истцу рассчитан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 94129 руб. 43 коп. (с учетом НДФЛ). После удержания НДФЛ истцу выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 81892 руб. 43 коп. В судебном заседании ... ответчиком предприняты попытки заключить мировое соглашение, однако истец отказалась, увеличив размер исковых требований до 350000 руб. При этом истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий на сумму 350000 руб. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 350000 руб.
Старший помощник прокурора ФИО6 в заключении по делу указала, что увольнение истца является незаконным, поскольку заявление на увольнение по собственному желанию истица не писала. Самостоятельная отмена ответчиком приказа об увольнении в отсутствии согласия истца от продолжения работы в прежней должности и на прежних условий правового значения не имеет.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях.
Приказом ... от ... трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. Основанием для издания приказа указано личное заявление.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Истец в судебном заседании ... пояснила, что приказ о прекращении трудового договора является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, соответственно волеизъявление на расторжение трудового договора не выражала.
Ответчиком ни оригинал, ни копия заявления истца об увольнении по собственному желанию не представлены.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе, так как увольнение было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, так как с письменным заявлением об увольнении истец к работодателю не обращался и волеизъявления на данное увольнение не выражал.
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
На основании изложенного решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления ФИО1 на работе.
В качестве доводов ответчик указывает на отмену им приказа об увольнении истца по собственной инициативе, в добровольном порядке.
Из представленных в материалы дела приказов ООО «Гелиос» ..., ... и ... от ... следует, что ответчиком отменен приказ ... от ... об увольнении ФИО1, она восстановлена в прежней должности.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года (вопрос № 3) работодатель после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия.
В судебном заседании ... истица была ознакомлена с приказами, о чем поставила подпись, однако согласия на отмену приказа об увольнении и на предложение ответчика заключить мировое соглашение отказалась.
Вследствие этого при издании приказа об увольнении ФИО1 работодатель реализовал свое право на ее увольнение ..., что повлекло за собой возникновение у работника права заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается.
В соответствии с частями первой, второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 100933 руб. 23 коп. (с учетом НДФЛ).
Однако суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик добровольно удовлетворил требования в части и выплатил истцу по ... средний заработок за время вынужденного прогула, который после удержания НДФЛ составил сумму в размере 81892 руб. 43 коп. (с учетом НДФЛ эта сумма составляет 94129 руб. 43 коп.), вместе с тем это не свидетельствует о необоснованности и неправомерности требований в указанной части, но служит основанием для указания в судебном акте о том, что решение в части уже выплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 94129 руб. 43 коп. (с учетом НДФЛ) не подлежит исполнению.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истца, длительность нарушения, значимость нарушенного права, степень нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер взыскиваемой компенсации в сумме 10000 руб., находя ее способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.
При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец была освобождена согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ... от ... об увольнении ФИО1 ... Николаевны по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.
Восстановить ФИО1 в должности ... в общество с ограниченной ответственностью «Гелиос».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 100933 (сто тысяч девятьсот тридцать три) рубля 23 копейки (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 700 (семьсот) рублей.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 94129 (девяносто четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 43 копейки (с учетом НДФЛ) не подлежит исполнению.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись