ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № М-875/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Цыганова Г.Ю.

№ 33-7691/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

при секретаре Музыченко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2023 года,

по материалам искового заявления ФИО1 к УГИБДД МВД по Республике Крым, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Авто регион Крым», об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилями путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым к УГИБДД МВД по Республике Крым, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании, распоряжении автомобилем.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок до 02 июня 2023 года для устранения недостатков указанных в определении.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2023 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение отменить. Апеллянт указывает, что у судьи суда первой инстанции не было законных оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, ФИО1 указанные в нем недостатки не устранял.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья исходил из того, что ФИО1 09 июня 2023 года подано заявление о выдаче нарочно определения о возвращении искового заявления (искового заявления с приложенными к нему документами).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением суда от 05 мая 2023 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 02 июня 2023 года

Основанием для оставления без движения явилось то, что истцом в исковом заявление в качестве ответчика указан УГИБДД МВД по Республике Крым, являющееся структурным подразделением юридического лица МВД по Республике Крым.

Из материалов дела следует, что на определение от 05 мая 2023 года об оставлении искового заявления без движения, то есть до истечения установленного в определении срока устранения недостатков, ФИО1 подана частная жалоба.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2023 года частная жалоба возвращена заявителю, поскольку в ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование определения судьи об оставлении искового заявления без движения. По смыслу ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, поэтому ссылка судьи на то, что истцом неправильно указан ответчик, не является в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения.

Более того, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Посчитав, что срок для устранения недостатков истек и исковое заявление было возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении им не устранялись, 09 июня 2023 года ФИО1 обратился в Железнодорожный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением, в котором просил выдать нарочно определение о возвращении искового заявления, исковое заявление и документы, приложенные к нему со ссылкой на ч. 2 ст. 135 ГПК РФ (л.д. 15).

Определением Железнодорожного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2023 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.д. 17).

Из представленных материалов следует, что заявитель обратился в суд первой инстанции за получением определения о возвращении искового заявления после истечения установленного срока для устранения недостатков, а именно по истечении недели, требования о возврате иска по инициативе истца и ссылку на п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ данное заявление не содержало.

Поступившая ранее и возвращенная частная жалоба на определение суда от 05 мая 2023 года об оставлении иска без движения с очевидностью свидетельствует о его несогласии с вынесенным определением.

Определение Киевского районного суда г. Симферополя от 11 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с неподсудностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ограничении судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта права истца на доступ к правосудию.

Оснований для возврата искового заявления по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, суду по истечении срока, представленного для устранения недостатков, в случае если недостатки не были устранены, следовало вынести определение в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ (не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда), чего судом в период с 03 июня по 09 июня 2023 года сделано не было.

Таким образом, у суда отсутствовали основания как для оставления искового заявления без движения, так и его возвращения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к УГИБДД МВД по Республике Крым, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Авто регион Крым», об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилями путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства направить в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023г.