№12-287/2023

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года <...>

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Загртдинова Г.М., с участием защитника Халикова Р.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Б.О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство прекратить, ссылаясь на нахождение его на момент фиксации правонарушения по договору аренды у иного лица.

ФИО1, государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Б.О.Н. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Защитник Халиков Р.С. жалобу поддержал частично, указал на отсутствие превышения показателей по осевой нагрузке автопоезда. Довод о нахождении автопоезда в аренде у К.А.А. не поддержал.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:38:50 час. специальным техническим средством "АПВГК", заводской №, работающим в автоматическом режиме, по адресу: <адрес>, а/д Дюртюли-Нефтекамск, км 11+343м, зафиксировано управление водителем тяжеловесным 5-осным транспортным средством марки <данные изъяты>*2, государственный регистрационный знак № 702, собственником (владельцем) которого является ФИО1, с перевозкой тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на 35,63 % (3,563 т.) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 13,563 т. на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось, на 11,53% (0,865 т.) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,365 т. на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, на 12,20 % (0,915 т.) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,415 т. на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, на 15,56 % (1,167 т.) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,667 т. на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующее, по его мнению, о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в частности, договоры аренды транспортного средства и прицепа, заключенные с К.А.А. акты приема-передачи, дополнительные соглашения к договорам аренды основаниями для отмены постановления не являются, поскольку реальность исполнения договора не подтверждена.

Из предоставленных ОСФ по РБ сведений следует, что К.А.А. трудоустроен водителем в ООО «Арт-Групп» с ДД.ММ.ГГГГ, директором которого является ФИО1

Также считаю необходимым указать, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вместе с тем, доводы заявителя об отсутствии превышения предельно допустимой нагрузки на оси автопоезда заслуживают внимания.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств на грузовой тягач седельный Вольво FM-Truck4*2, государственный регистрационный знак <***> и прицеп Bonum 914231, государственный регистрационный знак <***>, из которых состоял автопоезд, их массы в снаряженном состоянии составляют 7596 кг и 7900 кг соответственно, то есть общая масса автопоезда составляет 15 496 кг.

В соответствии с транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком ООО «Арт-Групп» - водитель К.А.А., транспортное средство № 702 прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ в 10.16 час. принят груз в ООО «ХайдельбергЦемент Рус» - цемент насыпью массой брутто 41,990 т, нетто 26 т., тара 15,990 т.

Согласно акту осевого взвешивания №А00012203 от ДД.ММ.ГГГГ на весах Mettler Toledo 7560, заводской №, свидетельство о поверке С-АБ/20-07/2022/173106785, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, в 10.16.19 час. нагрузка указанного автопоезда по осям составила: ось 1 – 7010 кг., ось 2 – 9580 кг., ось 3 – 6440 кг., ось 4 – 6560 кг., ось 5 – 6330 кг, ось 6 – 6070 кг.

Таким образом, общая масса автопоезда с грузом составляет величину 41,990 т.

В свою очередь данный расчет не согласуется с актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, приложенным к оспариваемому постановлению, общая масса автопоезда даже с учетом погрешности значительно превысила указанную величину и составила 50,07 т.

Изложенное порождает неустранимые сомнения в точности произведенных АПВГК измерений.

По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное за фиксацию административного правонарушения в автоматическом режиме само по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы защитника ФИО1, а также какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Загртдинова