78RS0015-01-2020-007716-72
Дело № 2-3643/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Якутск 04 мая 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, за восстановление помещение в исходное состояние,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, в последующем уточнив иск, о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением в размере 575 000 руб. и 165 203 руб. на восстановление помещения в исходное состояние.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 930 000 руб.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 заявил ходатайство в порядке статьи 39 ГПК РФ об отказе от исковых требований к ответчикам о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением в размере ___ руб., обосновывая это тем, что договор между сторонами не заключался, в части взыскания денежных средств в размере ___ руб. на восстановление помещения в исходное состояние поддерживают, при этом пояснили, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу ____ корпус 1 ____. Указанная квартира выбыла из владения истца на основании договора купли-продажи квартиры от ____, в последующем по решению суда, вступившего в законную силу ____ спорная квартира была истребована во владение ФИО1, вместе с тем ответчики не снялись добровольно с регистрационного учёта, по решению суда в сентябре 2019 года их признали утратившими права пользования спорной квартирой, ответчики произвели в квартире незаконную перепланировку, стоимость восстановления которой была ранее установлена судом, просят иск удовлетворить с учётом уточнений и взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 165 203 руб.
В марте 2018 года он обратился из-за бездействия пристава – исполнителя в полицию, вместе с понятыми они открыли дверь, Т-вых там не было, никаких изменений в квартире не заметил, поменял в двери замки, повесил люстру, акта не составляли.
Со встречным исковым заявлением не согласны, заявленные во встречном исковом заявлении ко взысканию денежные средства по расходам на квартиру, ранее судом уже были рассмотрены, решение вступило в законную силу, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, согласны на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представители ответчиков, также представляющие интересы ФИО2 - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились и объяснили, что после решения суда, вступившего в законную силу Т-вы в 2016 году выехали из спорой квартиры, делали ремонт в квартире, перепланировку мог сделать как сам ФИО1 так и ФИО7, у которой они приобрели квартиру, вынесенными ранее решениями судов данные обстоятельства не устанавливались. Встречное исковое заявление поддерживают, по обстоятельствам изложенным во встречном исковом заявлении, просят встречное исковое заявление удовлетворить, ФИО2 и ФИО3, извещены не явились по уважительной причине, в силу возраста, делегировали им свои полномочия, согласны на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.
В судебное заседание по извещению не явились ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО7, уважительности неявки суду не предоставили, ходатайств не заявили, с учётом мнения сторон, наличия у ответчиков Т-вых представителей, на основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ____ было установлено, что ____ между ФИО1 и ФИО7 в нотариальной конторе был подписан договор купли – продажи ____, расположенной по адресу: ____ корпус 1.
____ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи вышеуказанной квартиры.
Апелляционным определением данные договора купли-продажи были признаны недействительными, а спорная квартира истребована из незаконного владения добросовестного покупателя ФИО2 во владение ФИО1
Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года, по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании денежных средств, из произведенной судебной комплексной оценочной строительно-технической экспертизы, произведенной по определению суда от 11 декабря 2019 года, установлено, что в квартире выполнены работы по незаконной перепланировке, переоснащению кухни и санузла, описанные в исследовательской части заключения и нарушающие действующие нормы и правила. Стоимость восстановления помещений в исходное состояние составляет 165 203 руб.
Таким образом, данным решением судом установлен факт произведенных работ по незаконной перепланировке, переоснащению кухни и санузла спорной квартиры, а также их стоимость на дату проведения судебной экспертизы по определению суда от 11 декабря 2019 года.
Обстоятельства кем и когда производились указанные работы, решением суда не установлено.
Из объяснения представителей ответчиков Т-вых, данных в судебном заседании следует, что перепланировку, переоснащение кухни и санузла квартиры, возможно, могли сделать предыдущий собственник ФИО7 либо сам ФИО1
Из объяснения самого ФИО1, данного в судебном заседании следует, что в марте 2018 года он из-за бездействия пристава – исполнителя обратился в полицию, вместе с понятыми они открыли дверь, Т-вых там не было, никаких изменений в квартире не заметил, поменял в двери замки, повесил люстру, акта не составляли.
Из представленного в суд заявления ФИО8 от 02 мая 2023 года, подпись которой удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург и подтверждено 03 мая 2023 года временно исполняющей обязанности нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) следует, что ФИО9 является дочерью ФИО2 непосредственно принимала участие в ремонте квартиры, расположенной по адресу: ____, корпус 1, ____, на момент заселения квартира был сделан дорогостоящий ремонт, который, а она не владеет профессиональными знаниями в сфере ремонтных и отделочных работ, считает не является перепланировкой, которую мог сделать сам ФИО1 либо до оформления договора купли-продажи, либо с момента освобождения квартиры родителями в 2016 году до проведения экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ФИО1, в обоснование своих доводов о взыскании заявленной суммы с ответчиков, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств о том, что незаконную перепланировку, переоснащение кухни и санузла квартиры, произвели ответчики Т-вы, суду не предоставлено, исковые требования не доказаны.
ФИО10 заявлены встречные требования к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с произведением неотделимых улучшений, произведения ремонта.
Вместе с тем, обстоятельства, заявленные истцом ФИО2 во встречном исковом заявлении, ранее были установлены вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ____, где в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с ФИО11 в пользу ФИО10 в качестве оплаты неотделимых улучшений квартиры было отказано, а в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 и ФИО3 на восстановление помещения в исходное состояние и исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежащим отказу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, за восстановление помещение в исходное состояние и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п А.А.Луковцев Копия с подлинным верна: