Решение по делу № 2-319/2023 от 02.10.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 02 октября 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Дарбишухумаева З.А.,

при секретаре судебного заседания - Гамзатовой Б.М.,

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность от 06.05.2023 года, посредством видеоконференц-связи, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, согласно п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 956 082 рубля 54 копейки; стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 760 рублей 83 копеек, а всего: 980 843 рубля 37 копеек, ссылаясь на то, что 16 января 2023 г. примерно в 05 часов 10 минут на ФАД «Кавказ» 767 км.+120 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольксваген Поло, за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Форд Фокус, за государственным регистрационным знаком <***> РУС, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16 января 2023 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем марки Фольксваген Поло государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Фокус, за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 09-01/23 от 02 февраля 2023 г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, за государственным регистрационным знаком № по состоянию на 16 января 2023 г. составила без учета износа 956 082 рубля 54 копейки. Стоимость материального ущерба с учетом износа на 16 января 2023 г. составила 592 200 рублей, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 12 000 рублей.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Учитывая, что гражданская ответственность не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 12 760, 83 рублей.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, кроме того, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, так как заключение эксперта ООО «Бизнес Эксперт» № 149-07/23 от 28 июля 2023 года не соответствует требованиям Федерального законодательства, также просила взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя.

Ответчик – ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично и не возражали против взыскания с ответчика суммы установленной заключением судебной экспертизы.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 05 54 №711802 от 25.12.2017 года следует, что ФИО1 является собственником автомашины марки Форд Фокус, за государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2023 года на ФАД «Кавказ» 767км.+120м. ФИО3 управляя автомобилем марки Фольксваген Поло государственным регистрационным знаком №, нарушив п. 9.10 ПДД ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ допустил столкновение с а/м марки Форд Фокус, за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, за что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, и оно вступило в законную силу.

Из этого следует, что 16 января 2023 года, в результате ДТП, транспортное средство марки Форд Фокус, за государственным регистрационным знаком <***> РУС принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 10 мая 2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза в ООО «Бизнес Эксперт» расположенном по адресу: <...>, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФОРД ФОКУС, за государственным регистрационным знаком №, полученных в результате ДТП от 16.01.2023 года.

2. Какова средняя рыночная стоимость автомобиля марки ФОРД ФОКУС, за государственным регистрационным знаком № до даты совершения дорожно-транспортного происшествия. А также, какова средне рыночная стоимость указанной автомашины после совершения ДТП в поврежденном виде?

3. В случае наступления полной гибели автомобиля марки ФОРД ФОКУС, за государственным регистрационным знаком №, определить рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2023 года.

Судебный эксперт ООО «Бизнес Эксперт» ФИО6, дал заключение № 149-07/23 от 28 июля 2023 года о том, что:

- по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФОРД ФОКУС, за государственным регистрационным знаком <***> РУС, полученных в результате ДТП от 16.01.2023 года, составляет: с учетом износа: 590089 рублей 36 копеек; без учета износа: 924780 рублей 07 копеек,

- по второму вопросу: среднерыночная стоимость автомобиля марки ФОРД ФОКУС, за государственным регистрационным знаком № до даты совершения дорожно-транспортного происшествия, составляет: 588000 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля марки ФОРД ФОКУС государственным регистрационным знаком <***> РУС после совершения ДТП в поврежденном виде, составляет: 163600 рублей;

- по третьему вопросу: среднерыночная стоимость автомобиля марки ФОРД ФОКУС, за государственным регистрационным знаком № до даты совершения дорожно-транспортного происшествия, составляет: 588000 рублей; стоимость годных остатков «FORD Focus» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2023 года, составляет: 163600 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы эксперта ООО «Бизнес Эксперт» ФИО6, № 149-07/23 от 28 июля 2023 года с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта ООО «Бизнес Эксперт» ФИО6, № 149-07/23 от 28 июля 2023 года и другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, нет необходимости в назначении повторной экспертизы.

Вышеуказанное заключение отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом являются однозначными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению данного эксперта (заключение № 149-07/23 от 28 июля 2023 года).

В связи с чем, ФИО3 обязан выплатить ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 424 400 (среднерыночная стоимость автомобиля марки ФОРД ФОКУС, за государственным регистрационным знаком № до даты совершения дорожно-транспортного происшествия 588000 рублей – 163600 стоимость годных остатков транспортного средства).

Требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату представительских услуг подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку факт оказания и оплаты истцом данных услуг материалами дела в настоящее время не подтвержден.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, представив в подтверждение квитанцию №09-01/23 от 02.02.2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12760 рублей 83 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет частично на 44,3%, то согласно пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивает расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5316 рублей (44,3% от 12000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7444 рублей (44,3% от 12760,83 руб.).

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, возложив оплату на ФИО3, оплата которой в размере 45 000 рублей не произведена.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с истца ФИО1 подлежит взысканию за оплату судебной экспертизы сумма в размере 19 935 рублей (44,3% от 45000 руб.), а с ответчика ФИО3 сумма в размере 25 065 (55,7% от 45000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 424400 (четыреста двадцать четыре тысячи четыреста) рублей, за проведение независимой экспертизы сумму в размере 5316 (пять тысяч триста шестнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 437160 (четыреста тридцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бизнес Эксперт» за проведенную экспертизу сумму в размере 25 065 (двадцать пять тысяч шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Эксперт» за проведенную экспертизу сумму в размере 19 935 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-