Дело № 5-66/2022 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., при секретаре Бабинцевой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1.1. ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь гражданином <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес> нарушил режим пребывания в РФ, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного ему уполномоченным органом срока временного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 115-ФЗ.

ФИО1 вину в совершении данного правонарушения признал, пояснив, что въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью работы по найму. Состоял на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, далее свою регистрацию не продлевал, патент не оформлял, трудовой договор не заключал. ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак в гражданкой Российской Федерации ФИО2, установил отцовство в отношении сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в браке у него родились двое сыновей. Официально не трудоустроен. За время пребывания на территории Российской Федерации он привлекался к административной ответственности несколько раз по ст. 18.8 КоАП РФ, а также по ст. 6.1.1. КоАП РФ за причинение побоев ФИО5 В настоящее время встать на миграционный учет он не имеет возможности, так как у него нет паспорта. В настоящее время документы на оформление паспорта он не подал. На территории <адрес> у него проживают родители и родные братья и сестры. Материальное положение позволяет оплатить штраф.

Выслушав ФИО1, изучив протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.п.1,2 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, судья считает, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое подтверждение.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, кроме его пояснений об обстоятельствах совершения административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, сведениями из СООП «Адмпрактика», сведениями из ОСК.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины и раскаяние ФИО1 в совершенном административном правонарушении, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд с учетом постановления Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, признает повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судья учитывает конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, его материальное и семейное положение, и считает необходимым подвергнуть его административному штрафу в сумме 3000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Из нормативных положений национального законодательства, регламентирующего понятие семьи и семейно-правовых отношений, следует, что семья предполагает наличие между лицами родственных связей и (или) свойства, совместного проживания и ведение совместного хозяйства.

На территории Российской Федерации проживает жена ФИО1, являющаяся гражданкой Российской Федерации, а также его трое малолетних детей, что подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельства о заключении брака, а также свидетельствами о рождении детей и свидетельством об установлении отцовства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В рассматриваемом случае имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1, на протяжении длительного времени и до настоящего времени ФИО1 не предпринял мер для устранения последствий правонарушения, в связи с чем, судья считает необходимым подвергнуть ФИО1 административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и перемещении через государственную границу с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области по адресу: <...> П, до последующего принудительного выдворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Еткульский районный суд в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись П.А. Богатырев

Копия верна

Судья П.А. Богатырев