Дело № 2-2518/2025
УИД 27RS0001-01-2025-002176-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при помощнике ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд к ФИО2 и просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 120 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 621 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству потерпевшего «Тойота Приус», г.р.з. № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего ТС «Тойота Истима», г.р.з №, ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил в счет возмещения вреда имуществу, АО «Согаз» денежные средства размере 120 700 руб. Учитывая, что ответчик не был включен в полис ОСАГО, истец имеет право на предъявление к нему требований в порядке регресса.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ы АО «Согаз», ФИО3, ФИО5
Представитель истца, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель истца, третьего лица АО «Согаз» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик просил рассмотрение дело в его отсутствие, направив в адрес суда заявление о признании исковых требований.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным (обязанность страхования вытекает из закона).
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
в) указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> по адресу <адрес> с участием транспортных средств «Тойота Истима», г.р.з. № под управлением ФИО2 и «Ниссан Х-Треил», г.р.з. № под управлением ФИО5, а также «Тойота Приус», г.р.з. № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Ниссан Х-Треил», г.р.з. № причинены механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. водитель ТС «Тойота Естима», г.р.з. № ФИО2, при движении на скользком участке дороги не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, после чего произошло столкновение с транспортным средством «Ниссан Х-Треил», г.р.з. №, которое в свою очередь продолжило неконтролируемое движение и совершило столкновение с ТС «Тойота Приус», г.р.з. №.
Гражданская ответственность собственника «Тойота Истима», г.р.з. № ФИО4 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступления страхового случая по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр ТС «Тойота Приус», г.р.з. Н302УЕ27, по результатам которого составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения в размере 120 700 руб., которые выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело АО «СОГАЗ» выплату в размере 120 700 руб., что подтверждается платежным поручением 80550.
На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Истец, осуществил выплату страхового возмещения потерпевшим по данному страховому случаю в общей сумме 120 700 руб.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника ответственность собственника «Тойота Естима», г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №. Водитель ФИО2 в указанный полис ОСАГО не включен.
Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать за счёт ФИО2 в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска является правом ответчика.
В случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд вправе принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования без исследования доказательств.
Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и признает заявленное исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 621 рублей.
Таким образом, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия»- удовлетворить.
Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), ущерб в порядке регресса в размере 120 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 621 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления решения в окончательной форме –11.06.2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>