Мировой судья судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края Карпова Е.А..

Дело №11-167/2023

№ 2-60/2023

УИД: 22MS0048-01-2022-005011-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при помощнике судьи Кохаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 5 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по гражданскому делу № 2-60/2023 по иску ООО «Спецобслуживание-Центральное» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при использовании нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецобслуживание-Центральное» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 города Бийска Алтайского края с иском к ФИО4, ФИО5, попросив взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при использовании нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2018 по 23.05.2021 в сумме 17 603,84 руб., неустойку в размере 4 162,19 руб., судебные расходы в сумме 853,00 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Водолей», ФИО6, МУП г. Бийска «ЕИРКЦ».

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о замене ответчиков на ООО «Водолей» и передаче дела в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 города Бийска Алтайского края от 05.04.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчиками подана частная жалоба, в которой они просили определение мирового судьи отменить, и принять новое определение об удовлетворении ходатайства. В обоснование своей жалобы указали, что между ФИО6, ФИО4 и ФИО5 и ООО «Водолей» заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 50 лет. Согласно п.2.2.6 договора аренды арендатор ООО «Водолей» обязался производить оплату за коммунальные услуги. Кроме того, нежилое помещение используется в коммерческих целях, в связи с чем, данный спор подпадает под определение экономических споров и относится к подсудности арбитражного суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилого помещения (магазина), площадью 321,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО2 (1/2 доля в праве совместной собственности), ФИО3 (1/2 доля в праве собственности).

На основании договора аренды от 01.12.2011 часть нежилого помещения, площадью 81,5 кв.м, находится в аренде у ООО «Водолей» (срок аренды - 49 лет), а часть нежилого помещения, площадью 50 кв.м, в соответствии с договором аренды от 19.03.2020 - в аренде ООО «Колорайд» (срок аренды - по 18.03.2025). Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28-35).

В силу положений п.1 п.2 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом заявлено ходатайство о замене ответчика, либо он выразил свое согласие на замену ответчика.

Следовательно, мировой судья обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, а именно ФИО4, ФИО5, которые указаны истцом.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В данном случае истцом предъявлены требования к физическим лицам, являющимся собственниками нежилого помещения, отношения с которыми возникли при осуществлении ответчиками своих прав и обязанностей, как собственниками нежилого помещения, на основании договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, на момент разрешения заявленного ходатайства, исходя из субъектного состава участников спора, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Алтайского края.

Оснований для отмены определения мирового судьи, по доводам, изложенным в частной жалобе, у суда не имеется.

В силу положений подп.2 п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 5 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по гражданскому делу № 2-60/2023 по иску ООО «Спецобслуживание-Центральное» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при использовании нежилого помещения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г. Елясова