47К80004-01 -2021-013095-53

Апелляционное производство № 33-5519/2023

Гражданское дело № 2-4061/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Бумагиной Н.Л.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ДНТ «Поляна-2», ФИО2 о признании недействительной сделки о передаче в собственность земельного участка, применении последствий недействительности сделки и признании неприобретшим право собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СНТ «Поляна-2» ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ДНТ «Поляна-2», ФИО2, в котором просила признать недействительной сделку между ДНТ «Поляна-2» и ФИО2 о передаче ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив «ФИО6», ДНТ «Поляна-2»; применить последствия недействительности сделки, в виде возврата земельного участие кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «ФИО6», ДНТ «Поляна-2» в состав земель общего пользования ДНТ «Поляна-2», и исключения из реестра сведений о регистрации права собственности ФИО2 на данный земельный участок; признать ФИО2 не приобретшим право собственности, на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «ФИО6», ДНТ «Поляна-2».

В обоснование заявленных требований указала, что с 2011 года является членом ДНТ «Поляна-2», в котором ей на праве собственности принадлежит земельный участок № 24 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «ФИО6», ДНТ «Поляна-2», шоссе Александровское 24.

Указанный земельный участок граничит через Пасторский ручей со спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2

До приобретения в собственность спорного земельного участка ФИО5, она неоднократно обращалась в правление ДНТ «Поляна-2» о выделении ей этого земельного участка во владение для осуществления садоводческой деятельности, однако, вопрос о передаче земельного участка в собственность ни на одном из общих собраний членов ДНТ «Поляна-2» правлением не ставился и ответов на обращения она не получала.

Указывает, что ни на одном общем собрании товарищества с ее участием не решался вопрос о передаче данного земельного участка ответчику ФИО2 Кроме того, в реестре членов ДНТ «Поляна-2» на настоящий момент отсутствуют сведения о предоставлении ответчику ФИО2 в собственность спорного земельного участка. Также ей известно, что ответчик ФИО2 не обращался в правление ДНТ «Поляна-2» о выделении ему из земель общего пользования в собственность спорного земельного участка, который не примыкает к его земельному участку.

Считает, что передача спорного земельного участка в собственность ФИО2 нарушает ее право на приобретение данного участка в собственность, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ДНТ «Поляна-2» в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительной сделки между ДНТ «Поляна-2» и ФИО2 о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, массив ФИО6, ДНТ «Поляна-2», о применении последствий недействительности сделки и о признании ФИО2 не приобретшим право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский р-н, массив ФИО6, ДНП «Поляна-2», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года ФИО1 не согласилась, направила апелляционную жалобу, считая последнее незаконным и необоснованным, в том числе указывая на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Судом не дана оценка следующему существенному обстоятельству: решением общего собрания членов ДНТ «Поляна-2» необходимо было оформить на выделенный земельный участок права собственности ДНТ «Поляна-2» в установление законом порядке и только после завершения процедуры оформления прав собственности садоводства на земельный участок, передавать его в собственность ФИО2 как заинтересованному лицу.

Вывод суда об установлении стоимости продажи земельной участка в размере <данные изъяты>. противоречит материалам дела, поскольку из протокола собрания уполномоченных ДНТ «Поляна-2» от 21.09.2019 решение общего собрания ДНТ «Поляна-2» стоимость отчуждаемого земельного участка не устанавливало, полномочий по определению цены никому не делегировало; включая председателя правления товарищества.

Из сведений из Единого государственного реестра недвижимости, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты>.

С учетом того, что председатель правление товарищества ФИО7

продал не оформленное в собственность ДНТ «Поляна-2» имущество ФИО2 по цене более чем в 7 раз меньше кадастровой стоимости, которая максимально приближена к рыночной стоимости земельного участка, у суда были все основания прийти к выводу о наличии в действиях ФИО7 злоупотребления правом, то есть осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Суд ошибочно пришел к выводу о расчете между сторонами за передачу в собственность ФИО2 земельного участка. Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку они не содержат документального подтверждения расчета ФИО2 за приобретенный земельный участок, что являлось самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 2011 года является членом ДНТ «Поляна-2», ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «ФИО6», ДНТ «Поляна-2».

Право собственности ответчика на указанный земельный участок возникло на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.11.2020 по гражданскому делу № 2-6532/2020, которым установлены границы земельного участка и признано право собственности за ФИО2 на земельный участок, площадью 1357 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «ФИО6», ДНТ «Поляна-2».

Указанным решением суда установлено, что Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от 10.05.1994 № 1082 перерегистрировано право пользования земельным участком, и предоставлены ДНТ «Поляна-2» в коллективно-совместную собственность земли общего пользования площадью 115575 кв.м, находящиеся в пользовании садоводческого товарищества.

На основании указанного постановления за ДНТ «Поляна-2» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 115575 кв.м, по адресу ДНТ «Поляна-2» массив ФИО6 Всеволожского района Ленинградской области.

Общим собранием членов ДНТ «Поляна-2» от 21.09.2019 принято решение о выделении в натуре из части неиспользуемых земель общего пользования земельного участка площадью 1357 кв.м, прекращении на него совместной собственности и передаче в собственность ДНТ «Поляна-2», как юридическому лицу. Во исполнение решения общего собрания было осуществлено межевание образованного земельного участка и изготовлен межевой план указанного земельного участка.

Из выписки протокола собрания уполномоченных ДНТ «Поляна-2» следует, что 21.09.2019 принято решение о передаче земельного участка площадью 1357 кв.м за плату ФИО2 путем заключения с ним договора купли-продажи, где ДНТ «Поляна-2» будет являться продавцом, а ФИО2 покупателем земельного участка. Установлена стоимость продажи земельного участка в размере <данные изъяты>. Договор купли-продажи земельного участка площадью 1357 кв.м по вышеуказанному адресу заключен между сторонами 21.09.2019. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, передача денежных средств ответчику произведена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу 2-6532/2020 оставлена без рассмотрения по существу. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года по делу 2-12311/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительным общего собрания товарищества от 21.09.2019 года, на котором в том числе было принято решение об отчуждении спорного земельного участка ФИО2

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки между ДНТ «Поляна-2» и ФИО2 о передаче в собственность земельного участка с кадастровым № №, о применении последствий недействительности сделки и о признании ФИО2 не приобретшим право собственности на земельный участок, с кадастровым № №, суд первой инстанции исходил из того, что доводы исковых требований, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных и изложенных в решении по гражданскому делу № 2-6532/2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 вышеуказанного постановления, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, доказательств того, что заключением оспариваемого договора нарушаются права ФИО1 или охраняемые законом интересы как лица, оспаривающего сделку, в том числе неблагоприятные последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом представлено не было.

Положения статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина уже нарушены, то есть данная гарантия реализуется не как предотвращения правонарушения в будущем.

Признание оспариваемого договора купли-продажи земельного участка недействительным и применение последствий его недействительности в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и находит, что суд правильно оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определил юридически значимые для дела обстоятельства и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мартьянова С.А.

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2023