Дело № 2-886/2025
УИД 34RS0038-01-2025-000820-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года
г. КраснослободскСреднеахтубинский район Волгоградская область
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Сукочевой Л.А,,
при секретаре Алимовой Л.В.,
с участием представителя истца ООО «АСК-ГРУПП» - ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСК-ГРУПП» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АСК-ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК-ГРУПП» по договору лизинга № приобрело в собственность автомобиль марки LADA 4х4, VIN №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с рабочей необходимостью, данный автомобиль был передан во временное пользование гражданину ФИО2 Кроме того, на его имя была выдана доверенность на право управления указанным транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АСК-ГРУПП» ФИО3 попросил ответчика вернуть организации спорный автомобиль, так как необходимость в его использовании ФИО2 отпала. В телефонной беседе ФИО2 отказался в добровольном порядке возвращать автомобиль, сославшись на то, что доверенность, по которой он управляет транспортным средством, еще действует.
В последствии, ООО «АСК-ГРУПП» обратилось к ответчику с письменной претензией, в которой просило в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть автомобиль на парковку и прилегающую территорию дома по адресу <адрес> При этом в письме указывалось на то, что доверенность, на право управления ТС, была аннулирована в начале ДД.ММ.ГГГГ года. То есть законных оснований пользоваться автомобилем у ФИО2 нет.
Несмотря на то, что ФИО2 не является законным владельцем спорного автомобиля, доверенность на право управления у него аннулирована, он продолжает незаконно удерживать у себя спорное транспортное средство, принадлежащее ООО «АСК- ГРУПП».
По факту его незаконных указанных выше действий, директор ООО «АСК-ГРУПП» обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением №от ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано. Как следует из указанного постановления, а также подтверждено
материалом проверки, в настоящее время спорный автомобиль продолжает находиться во владении ответчика. Истец им не владеет и не имеет возможности пользоваться, так как все документы и ключи на автомобиль находятся у ответчика, на связь ответчик не выходит, чинит препятствия возврата спорного автомобиля собственнику.
Истцом были понесены вынужденные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 19 432 рубля.
Истец просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 имущество, принадлежащее ООО «АСК-ГРУПП», а именно: автомобиль марки LADA 4х4, VIN №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ключи от данного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства LADA 4х4, VIN №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «АСК-ГРУПП» транспортное средство автомобиль марки LADA 4х4, VIN №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АСК-ГРУПП» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 432 рубля.
Представитель истца ООО «АСК-ГРУПП» - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, прояснил, что ему известно, что свидетельство на транспортное средство государственный регистрационный знак <***>, которое находится у него, аннулировано, поэтому автомобиль перегонять он не будет, так как на это не имеет законных оснований. Кроме того между ним и владельцем ООО «АСК-ГРУПП» имеется спор по вопросу оплату данной автомашины по договору лизинга, так как именно он вносил за нее денежные средства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК-ГРУПП» по договору лизинга № приобрело в собственность автомобиль марки LADA 4х4, VIN №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с рабочей необходимостью, данный автомобиль был передан во временное пользование гражданину ФИО2 Кроме того, на его имя была выдана доверенность на право управления указанным транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АСК-ГРУПП» ФИО3 попросил ответчика вернуть организации спорный автомобиль, так как необходимость в его использовании ФИО2 отпала. В телефонной беседе ФИО2 отказался в добровольном порядке возвращать автомобиль, сославшись на то, что доверенность, по которой он управляет транспортным средством, еще действует.
В последствии, ООО «АСК-ГРУПП» обратилось к ответчику с письменной претензией, в которой просило в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть автомобиль на парковку и прилегающую территорию дома по адресу <адрес> При этом в письме указывалось на то, что доверенность, на право управления ТС, была аннулирована в начале ДД.ММ.ГГГГ года. То есть законных оснований пользоваться автомобилем у ФИО2 нет.
Несмотря на то, что ФИО2 не является законным владельцем спорного автомобиля, доверенность на право управления у него аннулирована, он продолжает незаконно удерживать у себя спорное транспортное средство, принадлежащее ООО « АСК- ГРУПП».
По факту его незаконных указанных выше действий, директор ООО «АСК-ГРУПП» обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано. Как следует из указанного постановления, а также подтверждено
материалом проверки, в настоящее время спорный автомобиль продолжает находиться во владении ответчика. Истец им не владеет и не имеет возможности пользоваться, так как все документы и ключи на автомобиль находятся у ответчика, на связь ответчик не выходит, чинит препятствия возврата спорного автомобиля собственнику.
Кроме того, в судебном заседании представителем истца представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «АСК- ГРУПП» произвело оплату 1 лизингового платежа по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 173180 рублей, сто опровергает доводы ответчика о производимой оплате по договору лизинга.
С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО «АСК-ГРУПП» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО «АСК-ГРУПП» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 19 432 рублей 50 копеек, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АСК-ГРУПП» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 имущество, принадлежащее ООО «АСК-ГРУПП», а именно: автомобиль марки LADA 4х4, VIN №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ключи от данного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства LADA 4х4, VIN №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «АСК-ГРУПП» транспортное средство автомобиль марки LADA 4х4, VIN №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АСК-ГРУПП» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 432 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 12-13 июля, 19-20 июля 2025 года), изготовлен 24 июля 2025 года.
Судья: Л.А. Сукочева