Судья Мартынов А.А. дело № 22-3955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 10 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Полтавской Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1, адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 3-й проезд, <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «АМАР ГРУПП» водителем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 рублей, подлежащего оплате в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления постановления суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО1, его адвоката ФИО7, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, то есть в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд исходил из формального выполнения осужденным условий, перечисленных в ст.76.2 УК РФ, при этом не учел иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения преступления. Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, данным обстоятельствам оценка не дана, они не нашли отражение в описательно-мотивировочной части постановления. Указывает, что допущенные судом при рассмотрении дела нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона являются существенными, влекущими отмену постановления суда с передачей уголовного дела в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В возражениях адвокат ФИО7 указывает, что доводы апелляционного представления являются несостоятельными. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, направил публичные извинения начальнику Росгвардии, осуществил благотворительный взнос в фонд «Все для Победы», то есть загладил вред, причиненный преступлением. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены.

Согласно материалам дела, в ходе судебного заседания защитник - адвокат ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Государственный обвинитель и потерпевший возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, поскольку преступление совершено в отношении представителя власти.

Суд, мотивируя необходимость прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, установил и указал в постановлении, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, трудоустроен, является ветераном боевых действий, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, принес извинения потерпевшему путем направления официального обращения на имя начальника Росгвардии УФС ВНГ РФ по <адрес>, а также извинился в зале суда, перечислил добровольное пожертвование в региональный исполком «Общественного Народного Фронта в <адрес>» в размере 5.000 рублей.

В суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что извинения он принял, претензий к ФИО1 не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник были согласны на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и интересов потерпевшего, а также интересов общества и государства, и принял решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом судом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые судом приняты во внимание и учтены при вынесении обжалуемого постановления. Постановление суда является мотивированным, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Доводы представления о том, что судом не учтена особенность объекта посягательства, основаны на ошибочном толковании норм уголовного закона.

То обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, посягает на два охраняемых законом объекта (на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти и их близких), не препятствует, по смыслу закона, освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ при наличии данных о заглаживании вреда.

Указанные выше действия ФИО1, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не могут повлиять на оценку законности принятого решения.

Размер судебного штрафа определен судом первой инстанции в соответствии со ст.104.5 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ суд с учетом материального положения ФИО1 установил срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, и разъяснил ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 18.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Полтавская