Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-111/2023
УИД 35RS0010-01-2022-010682-15
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2023 года № 33-3132/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2023 года по иску ФИО3 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4, судебная коллегия
установила:
принадлежащему ФИО3 автомобилю CHRYSLER Sebring, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 10 января 2022 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») по договору ОСАГО серии ХХХ №...
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО серии ТТТ №...
25 января 2022 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
25 января 2022 года проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт.
Письмом от 10 февраля 2022 года №... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, так как договор купли-продажи от 10 сентября 2021 года не содержит информации о фактической передаче транспортного средства ФИО3
7 апреля 2022 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 281 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которой было отказано.
20 мая 2022 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2022 года № У-22-57875/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 199 400 рублей.
В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в части взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период, начиная с 15 февраля 2022 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на страховое возмещение в размере 199 400 рублей, но не более 400 000 рублей.
В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
20 июля 2022 года ФИО3 обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному, ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Просил, с учетом изменения требований и отказа от иска в части взыскания страхового возмещения, отменить решение финансового уполномоченного от 27 июня 2022 года № У-22-57875/5010-007, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 281 800 рублей, неустойку за неисполнение решения финансового уполномоченного 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке 6500 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1300 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2023 года решение финансового уполномоченного от 27 июня 2022 года № У-22-57875/5010-007 в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки отменено.
С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 199 400 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 359 рублей 52 копейки, почтовые расходы – 451 рубль 24 копейки.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.
В удовлетворении иска к финансовому уполномоченному ФИО3 отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5488 рублей.
В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного ФИО2 просит об отмене решения суда в части отмены решения финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного в силу положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснений, изложенных в пунктах 101, 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно указал на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения и, как следствие, наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 199 400 рублей, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Вместе с тем, довод жалобы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для рассмотрения требования истца об отмене решения финансового уполномоченного заслуживает внимания.
В силу статьи 1 Закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Из положений части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ ).
Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
Исходя из положений пунктов 131, 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного необходимо отменить с прекращением производства по делу в данной части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2023 года в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 27 июня 2022 года № У-22-57875/5010-007 отменить.
Производство по делу по иску ФИО3 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения от 27 июня 2022 года № У-22-57875/5010-007 прекратить.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий: Н.В. Жгутова
Судьи: Н.М. Чистякова
Е.И. Дечкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 года.