№2-3041/2023
25RS0001-01-2022-005176-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края
в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.
при секретаре Гусовской Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУПВ «Центральный» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения обломка штукатурного слоя с фасадной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> повреждено транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. На автомобиле повреждено лобовое стекло. О произошедшем было незамедлительно сообщено управляющей компании, составлен акт жильцами дома.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве образовались падения обломка штукатурного слоя с фасадной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта названного выше транспортного средства составляет 60 100 рублей.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба.
В ответ на претензию МУПВ «Центральный» ответило, что автомобиль истца был припаркован ближе 2 метров от стены здания, акт составлялся без присутствия представителя управляющей компании, а потому претензия удовлетворения не подлежит.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы жилищного и гражданского законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 60 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 003 рубля.
Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным жильцами <адрес> в <адрес> подтвержден факт падения обломка штукатурного слоя со стены данного дома.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «ПримЭксперт, стоимость восстановительного ремонта названного выше транспортного средства составляет 60 100 рублей.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет МУПВ «Центральный».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к МУПВ «Центральный» с претензией о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.
ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «Центральный» отказало в удовлетворении претензии, указав, что транспортное средство в нарушение СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было припарковано ближе 2 метров от стены здания.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.1.1.); Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (п. 4.2.1.14.).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с осуществлением МУПВ «Центральный» деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с фасада которого произошло падение штукатурки, в силу вышеприведенных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние стен и предпринимать срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчика своих обязанностей, ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на МУПВ «Центральный».
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), крыши включаются в состав общего имущества.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (п. 10 Правил).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил).
Со стороны МУПВ «Центральны» не представлено доказательств о принятии исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши многоквартирного <адрес> и предотвращение причинения материального ущерба. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию фасада здания и своевременного осмотра на предмет имеющихся повреждений, трещин, отслаивания, привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь. Стороной ответчика не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.
Ссылка ответчика на нарушение истцом норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отклоняется как несостоятельная, поскольку данные нормы и правила не распространяются на спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб из-за падения снега с крыши дома на его автомобиль.
Доводы истца о повреждении автомобиля в результате падения с фасада дома штукатурки подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.
Учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, сумма ущерба, заявленная истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.
В качестве доказательства причинения ущерба и его размера истец приложил к иску заключение эксперта, стоимость которого составила 3 000 рублей.
Расходы по оплате услуг представителя документально не подтверждены, а потому в данной части иска, суд отказывает в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 003 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУПВ «Центральный» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу ФИО1 сумму ущерба 60 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.А. Рыбакова
Мотивированное решение изготовлено: 07.07.2023