Решение по делу № 2-878/2023 от 03.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием прокурора Тимохиной М.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО «Химзащита» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-878/2023 по иску ФИО1 к ООО «Химзащита» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Химзащита», требуя ( с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ответчика понесенные им затраты на оплату медицинских услуг, не входящих в полис ОМС, в размере 30 981 руб., расходы по приобретению лекарственных средств на сумму 19 315 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в связи с получением травмы, в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании 28.06.2023г. в размере 4 879 руб. 60 коп., расходы по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании 18.07.2023г. в размере 7 025 руб. 50 коп., за проживание в <адрес> для участия в судебном заседании 18.07.2023г. в размере 2 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что он был принят на работу в ООО «Химзащита» в качестве изолировщика -пленочника, со мною был заключен трудового договор № от 05.11.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои должностные обязанности, а именно наносил лакокрасочное покрытие на колонны, по адресу: <адрес>.

При выполнении работы на колонне, на нем была надета страховочная система прикрепленная к анкерной линии при помощи зажима «капля», при подъёме наверх страховочный зажим «капля» не пошел по веревке, а потянул ее собой. Т.е. при подъёме наверх у него соскользнула нога и я упал, т.к. страховочный зажим «капля», закрепленный слишком низко не сработал.

В отношении мастера строительных и монтажных работ ООО «Химзащита» ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 143 УК РФ «Нарушение требований охраны труда».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по делу № уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 143 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ прекращено, назначена мера уголовно -правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022г. (далее по тесту ППВС) сказано, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая на производстве грубой неосторожности с его стороны, не выявила, что отражено в Акте о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

В результате падения мною были получены следующие травмы:

<данные изъяты>

После падения он был доставлен в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, жде находился в период с 28.11.2021г. по 24.12.2021г.

В день поступления (28.11.2021г.) были проведены три операции:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была проведена - закрытая репозиция <данные изъяты> кости.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена открытая репозиция, <данные изъяты>.

Проведение указанных операций отражено в Выписке из медицинской карты стационарного больного №.

Полученные травмы по степени тяжести вреда здоровья согласно заключения судебно-медицинского эксперта относятся к тяжкому вреду здоровья, т.е. вред здоровью, опасный для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

В течении всего 2022 года я проходил лечение, в настоящее время вынужден ходить с помощью трости.

После несчастного случая на производстве ему был поставлен следующий диагноз: посттравматический артроз правого плечевого сустава, перелом костей правой голени в условиях МОС, оскольчатый перелом левой таранной кости в условиях МОС, остеопороз, артроз таранно-пяточного сустава слева, ограничение движения в левом голеностопном суставе.

В соответствии с программой реабилитации №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, он в период с 29.09.2022г. по 01.10.2023г. нуждается в санаторно- курортном лечении, продолжительность 21 день, для лечения по профилю - Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани.

В течении более года после полученных травм он продолжает лечение, здоровье до сих пор не восстановилось полностью, страховая выплата не обеспечивает достойного уровня жизни.

В результате произошедшего несчастного случая на производстве и полученных мною травм, ему установлены ограничения по работе, согласно программе реабилитации противопоказан труд с физическими нагрузками и рекомендована работа со снижением объема прежней работы. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 30%, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №.

25.01.2023г. ответчик расторг трудовой договор на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «Отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.»

После получения травмы, в период нахождения в больнице, в последующем находясь на амбулаторном лечении он испытывал очень сильные физические боли, по настоящее время он постоянно испытывает физические боли, а также нравственные страдания.

В результате лечения и последующей реабилитации, он понес затраты на оплату медицинских услуг, не входящее в полис ОМС в размере 30981 руб., а также расходы по приобретению лекарственных средств и препаратов на сумму 19315,49 руб.

Он обращался с письменным заявлением к работодателю, просил о возмещении мне понесенных мною расходов, не входящих в полис ОМС и оплате компенсации морального вреда в добровольном порядке, в связи с произошедшим со мной несчастным случаем на производстве и просил выплатить в счет компенсации морального вреда, в ответе на претензию ответчик указал, что для расчета компенсации морального вреда необходимо предоставить справки о ранее получаемом мною доходе и получаемой мною компенсации через ФСС. С полученным ответом он не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснили, что сумму морального ущерба, заваленную ко взысканию, считает более чем обоснованной.

Представитель ответчика ООО «Химзащита» в отзыве иск не признала, поскольку сумма морального вреда не обоснована и завышена, при рассмотрении уголовного дела № в отношении обвиняемого ФИО4 истцу был возмещен моральный вредв размере 198819 руб. 75 коп., в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 претензий к ООО «Химзащита» не предъявлял, ответчик принес извинения истцу за произошедшее событие, ответчик был намерен добровольно урегулировать спор, физические страдания истца ничем не подтверждены, компенсация морального вреда не является источником оболгащениясам ответчик никаких противоправных действий в отношении истца не совершал, возмещение морального вреда в рамках рассмотрения уголовного дела доказывает, что обязанность по возмещению морального вреда исполнена. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы отзыва поддержала, за исключением требований о возмещении затрат на оплату медицинских услуг, не входящих в полис ОМС, в размере 30 981 руб., расходов по приобретению лекарственных средств на сумму 19 315 руб. 49 коп., указав, что данные требования ответчик признает в полном объеме.

В своём заключении помощник прокурора <адрес> Тимохина М.И. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать требованиям справедливости и разумности, и быть соразмерной степени нравственных страданий истца.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Как следует из абзаца 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из абз.1,3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Абзацем 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно ч.1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. ФИО6 кодексом РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абз.14 ч.1 ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй п.3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч.1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.

Ввиду отсутствия в ТУ РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействий работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненный работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (ст. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Химзащита» в качестве изолировщика-пленочника, осуществля свою деятельность согласно трудовому договору от 05.11.2021г. №.

ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои должностные обязанности, а именно наносил лакокрасочное покрытие на колонны, по адресу: <адрес>. В ходе выполнения работ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получил повреждения – <данные изъяты>.

Государственной инспекцией труда Краснодарского края по факту несчастного случая была проведена проверка. Как следует из Акта о несчастном случае от 27.12.2021г., причинами несчастного случая явились:

-неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест

-неудовлетворительная организация производства работ

-нарушение трудового распорядка и производственной дисциплины.

Лицами, допустившим указанные нарушения требований охраны труда, являются работники ООО «Химзащита» - мастер СМР <данные изъяты>., бригадир <данные изъяты> изолировщик-пленочник ФИО1 При этом, при проведении расследования несчастного случая на производстве, грубой неосторожности со стороны ФИО1, не выявлено.

Полученные ФИО1 повреждения по степени тяжести вреда здоровья согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 26.01.2022г., квлифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 30%, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами расследования несчастного случая Государственной инпекции труда в Ростовской области с работником ООО «Химзащита» ФИО1, ФИО6 договором от 05.11.2021г., Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Ростов-на-Дону, Актром о несчастной случае от 2.12.2021г., справкой о результатах медико-социальной экспертизы№ 24.10.2022г., Справкой ГБ БМСЭ по Самарской области№, выпиской из медицинской карты стационарного больного от 24.12.2021г., Заключением ГБУ РО «Бюро медицинской экспертизы» от 26.01.2022г.

Факт причинения вреда здоровью истца в связи с получением травмы в период работы в ООО «Химзащита» ответчиком не оспаривается. Представитель ответчика в судебном заседании признал заявленные истцом требования в части компенсации затрат на оплату медицинских услуг, не входящих в полис ОМС, в размере 30 981 руб., расходов по приобретению лекарственных средств на сумму 19 315 руб. 49 коп., суд принял признание данных исковых требований.

Учитывая признание исковых требований ответчиком в части компенсации затрат на оплату медицинских услуг, не входящих в полис ОМС, в размере 30 981 руб., расходов по приобретению лекарственных средств на сумму 19 315 руб. 49 коп., принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ, а также тот факт, что признание указанных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В судебном заседании подтверждено, что в результате получения травмы истец испытывал как физические, так и нравственные страдания, которые выражаются как в физической боли, полученной в результате несчастного случая, что, по мнению суда, является очевидным, в том, что истцу установлены ограничения в выборе деятельности (противопоказаны физические нагрузки), истец утратил трудоспособность на 30 %. Данные обстоятельства подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Поскольку, как следует из из Акта о несчастном случае от 27.12.2021г., причинами несчастного случая, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, явились неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, неудовлетворительная организация производства работ, нарушение трудового распорядка и производственной дисциплины, суд приходит к выводу о том, что полученные истцом телесные повреждения были получены по вине ответчика, в результате несовершенства совокупности факторов рабочей среды, в связи с чем суд считает возможным, в порядке ст. 22 ТК РФ, возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства, при которых истец получил телесные повреждения, их характер, последствия, и полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей со стороны истца завышена, а поэтому, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, снижает её до 1 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 104 ГПК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании 28.06.2023г. в размере 4 879 руб. 60 коп., расходы по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании 18.07.2023г. в размере 7 025 руб. 50 коп., за проживание в <адрес> для участия в судебном заседании 18.07.2023г. в размере 2 000 руб., а всего 63909 руб. 10 коп.

Суд не находит оснований для взыскания расходов за проживание в <адрес> для участия в судебном заседании 18.07.2023г. в размере 2 000 руб., поскольку в качестве доказательств представлен только чек о безналичном переводе, договор найма квартиры отсутствует, что не позволяет сделать вывод о том, что указанные денежные средства были перечислены за найм квартиры в <адрес> в указанную истцом дату для участия в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая сумма судебных расходов истца по данному делу составила 61 909 руб. 10 коп.

Основные требования ФИО1 были удовлетворены частично, общая сумма, подлежащая ко взысканию, составила 1 050 233 руб. 49 коп. Таким образом, в процентном соотношении размер удовлетворенных исковых требований (с учетом уточнений) составил 51,22% (1 050 233 руб. 49 руб. : ( 2 050 233 руб. 49 коп. – размер первоначальных исковых требований :100%) = 51,22 %), следовательно, ко взысканию, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит сумма в размере 31 709 руб. 84 коп. – то есть, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (61 909 руб. 10 коп. – размер расходов Х 51,22% - процент удовлетворенных исковых требований).

Также в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 707 руб. – за требования имущественного характера, и 300 руб. – за требования неимущественного характера по компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Химзащита», местонахождение – <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, затраты на оплату медицинских услуг в размере 30 981 руб., расходы по приобретению лекарственных средств и препаратов в размере 19 315 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 31 709 руб. 84 коп., а всего 1 081 943 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Химзащита», местонахождение – <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 007 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин