УИД:77RS0009-02-2024-009832-95
Дело № 2 - 578/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08 апреля 2025 года
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 06.03.2024 по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности ФИО1 АО «АльфаСтрахование» данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма В связи с чем разница между фактическим размером ущерба и выплаченным стразовым возмещением подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО4 заявленные ФИО1 требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее указал, что с иском в отношении себя не согласен, поскольку в момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против иска, мотивируя тем, что ДТП произошло не по его вине, оспаривал заявленный истцом размер ущерба, однако ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил, денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы не внес.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика не явился, адрес извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.
На основании пп.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 06.03.2024 в 09 час. 55 мин. у дома 95 по Ленинскому проспекту в адрес произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3 автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Д,А. и находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС 31были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.
Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).
В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение требований пп.6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя остановиться на красный сигнал светофора. За данное нарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы от 23.04.2024 вступило в законную силу 18.06.2024.
Из постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя в районе дома 95 по Ленинскому проспекту в адрес, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение со следовавшим на разрешающий сигнал светофора ФИО1, управлявшим автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Поскольку факт проезда Сергеевым В.В. перекреста на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением ФИО1, установлен постановлением по делу об административном правонарушении, иных доказательств отсутствия вины ФИО3 в произошедшем ДТП, ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО1 ущерб лицом является ФИО3
В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2, собственнику автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, должно быть отказано, поскольку исходя из материалов дела, учитывая, что гражданская ответственность всех владельцев данного автомобиля была застрахована в порядке обязательного страхования, доказательств отсутствия у ФИО3 права на владение и пользование автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС суду не представлено, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик ФИО3 владел автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС 797на законных основаниях.
Причинение ущерба автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС страховщиком гражданской ответственности его владельцев адрес было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма
В ходе проведенного 14.03.2024 ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» осмотра автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС зафиксированные инспектором ГИБДД на месте происшествия повреждения нашли свое подтверждение.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС согласно заключению ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» составляет сумма
Основания не доверять выводам специалистов ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» у суда отсутствуют. Специалисты ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» обладают специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.
В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного специалистами ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ФИО3
При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным адрес страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере сумма (4 913 632 – 400 000).
Поскольку в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с места происшествия в размере сумма, поскольку полученные в результате ДТП повреждения не позволяли транспортировать автомобиль своим ходом.
Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных им расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма
При решении вопроса о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложившиеся в адрес цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, несмотря на отсутствие у ответчика возражений, находит заявленную истцом сумму, равную сумма, завышенной, считает, что в пользу истца подлежат взысканию сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение 99 16 177738) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба – сумма, расходы по оплате эвакуатора – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 11 сентября 2025 года.
Судья Е.В.Тихонова