Дело №12-919/2023
УИД 73RS0002-01-2023-003556-28
РЕШЕНИЕ
г.Ульяновск 27 июля 2023 года
Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Пиунова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 08 июня 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал их в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, в жалобе просит отменить указанные постановление и решение ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением процессуальных норм, допущенных при рассмотрении его жалобы начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 В частности, ссылаясь в жалобе на нормы КоАП РФ, заявитель считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ было принято с нарушением процессуальных сроков рассмотрения, определения о назначении места, времени, даты рассмотрения жалобы, а также об истребовании дополнительных материалов по делу отсутствуют. Кроме того, в жалобе заявитель высказывает сомнения относительно достоверности сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, в обоснование своих сомнений ссылается на видеозапись его регистратора, у которого синхронизированы дата, время, местоположение и скорость с помощью спутниковой навигации ГЛОНАСС-GPS (о просмотре данной видеозаписи имеется ходатайство). Подробно позиция изложена в жалобе.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, ходатайств об отложении судебного заседания от заявителя не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:42:12 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Шкода KODIAQ», государственный регистрационный знак к №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Астра-Трафик», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При этом, из анализа указанного постановления усматривается, что на фотоматериале зафиксировано транспортное средство «ШКОДА KODIAQ», государственный регистрационный знак №, при этом государственный регистрационный знак № определяется однозначно и каких-либо сомнений не вызывает.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, а также отсутствие сбоев в работе технического средства в указанные в постановлении дату и время.
Вопреки доводам жалобы ФИО1, видеорегистратор заявителя, синхронизированный со спутниковой системой навигации ГЛОНАСС-GPS, не является техническим средством измерения скорости движения транспортного средства, а представленная в обоснование доводов жалобы видеозапись данного регистратора не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, в связи с чем ходатайство ФИО1 о просмотре данной видеозаписи удовлетворению не подлежит.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.
Довод жалобы о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области была рассмотрена с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку названный срок не является пресекательным.
Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирована статьей 30.4 КоАП РФ. Нарушений положений статьи 30.4 КоАП РФ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Доводы о нарушении положений части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, регламентирующей подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, при рассмотрении его жалобы должностным лицом являются несостоятельными, поскольку данная норма определяет порядок подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, определяя вынесение определения по изложенным в данной норме закона вопросам только при наличии такой необходимости.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемые постановление и решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 08 июня 2023 года, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Е.В. Пиунова