Дело №1-133/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 октября 2023 года город Карачаевск
Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего судьи Долаева А.С.,
при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М.,
с участием:
государственного обвинителя, пом. прокурора г. Карачаевска Ачабаева Э.К.,
потерпевшего ФИО2
подсудимого ФИО4,
защитника подсудимого – адвоката Паскал Н.Ф.,
защитника подсудимого – адвоката Эбеккуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО15 ФИО3 (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) края, зарегистрирован и проживающего по адресу: (адрес обезличен) корп. «а» (адрес обезличен), холостого, учащегося на 5 курсе СКФУ, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомоби¬лем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах. ФИО1 (дата обезличена), примерно в 13 часов 16 минут, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки Jeep Grand Cherokee с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, двигаясь по федеральной автомобильной дороге «Черкесск-Домбай» в направлении нос. Домбай, со скоростью 70 км/ч, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно требований
- п. 8.1. абз. 1 ПДД РФ предписывающей водителю «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;
- п. 9.9 ПДД РФ «Запрещающейся движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12,1,24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и вело пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;
- п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ согласно которой «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.» на 50 км. + 850 м. проходящей по (адрес обезличен), Карачаево- Черкесской Республики, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, вследствие соблюдения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, по неосторожности - преступной небрежности, то есть не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, создавая опасность для других участников движения, продолжил движение со скоростью 70 км/ч, превышающей ограничение максимально допустимой скорости движения в 40 км/ч, намереваясь совершить опережение впередиидущих автомобилей по обочине, совершил поворот рулевого колеса в сторону правой по ходу движения обочины, выехал за пределы проезжей части, где не справившись с управлением допустил опрокидывание автомобиля. Вследствие неосторожных действий ФИО9 нарушения пунктов 8.1. абз. 1 и 9.9 ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пассажиру автомобиля Jeep Grand Cherokee с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион Потерпевший №1 причинены травматические повреждения в виде закрытой черепной-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома 4,5,6,7 ребер справа со смещением отломков и повреждением легочной паренхимы, правосторонним пневмотораксом, малым гемотораксом, множественных ссадин правой верхней конечности, туловища и правой нижней конечности справа, ушибленной раны области правой верхней и нижней Конечностей, конечности справа, травматического шока первой степени, которые получены от действия твердых тупых предметов незадолго до госпитализации, и согласно п. (дата обезличена) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. (номер обезличен)н, повлекли за собой по признаку опасности для жизни, причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Нарушения водителем автомобиля Jeep Grand Cherokee с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион ФИО1 п.п. 8.1. абз. 1 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения, по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, указывая на то, что в содеянном раскаивается. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ, с указание на то, что с подсудимым они дружат с детства, вместе ходили в один детский сад и учились в одной школе и в настоящее время они занимаются общим делом, причинённый ему вред заглажен в полном объеме, в частности выплачена сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 50 000 рублей, друг обеспечил его лекарствами, принес свои извинения, которые им приняты, также указывая на то, что правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны, в связи, с чем она просит прекратить уголовное дело в отношении его друга за ФИО1 за примирением сторон. Подсудимым ФИО1 также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон, с указанием на то что ему разъяснено что освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.. Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство, указав что материальный ущерб причиненный потерпевшему который является другом подсудимого с детства, возмещен подсудимым в полном объем, ФИО1 заглажен причиненный потерпевшему вследствие совершенного по неосторожности преступления материальный ущерб и моральный вред. Подсудимый является лицом ранее не судимым, вину в совершении преступления совершенно по неосторожности признал, совершенное ФИО10 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон ФИО10 судом разъяснены. Государственный обвинитель возражал в прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Разрешая заявленное ходатайство об освобождении подсудимого ФИО1. от уголовной ответственности за примирением сторон, суд исходит из требований п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, предусматривающих прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, согласно которым, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагающей возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Выслушав мнение участников процесса по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, руководствуясь разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенным в Постановления от (дата обезличена) N56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", установив наличие по делу предусмотренных ст.76 УК РФ оснований освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, заглаживание подсудимым причиненного потерпевшему вреда, учитывать обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объекты преступного посягательства, их приоритет, а именно учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характеризуемого по месту жительства исключительно с положительной стороны, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, которое было совершенно по неосторожности, вследствие нарушения им правил дорожного движения, а именно что ФИО1 управляя автомобилем намереваясь совершить опережение впередиидущих автомобилей по обочине, совершил поворот рулевого колеса в сторону правой по ходу движения обочины, выехал за пределы проезжей части, где не справившись с управлением допустил опрокидывание автомобиля, в следствии чего находившийся в автомобиле под управлением ФИО11 его друг детства Потерпевший №1 получил травмы повлекшие за собой, причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Учитывая наличии свободно выраженного в судебном заседании волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении дела за примирением сторон, с указанием на то, что подсудимый является его другом с которым он с детства состоит в хороших отношениях, а также с указанием на возмещение ему подсудимым причиненного преступлением материального ущерба и морального, суд приходит к выводу, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, отвечает целям правосудия и не противоречит целям и задачам уголовного закона, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, связи с чем находит ходатайство о прекращении уголовного делав отношении потерпевшего Потерпевший №1 за примирением сторон подлежащим удовлетворению, следовательно подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Производство по настоящему уголовному делу прекращению на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Разрешая вопрос по имеющимся процессуальным издержкам по делу связанным с выплатой вознаграждения защитникам по назначению в судебном следствии в сумме 3 292 рубля, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого Потерпевший №1 обучающегося по очной форме обучения на 5 курсе СКФУ и не имеющего доходов и заработка, суд приходит к выводу о наличии по делу предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований, для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связи с чем относит процессуальные издержки на возмещение из средств федерального бюджета. Признанный вещественным доказательством по делу, автомобиль марки Jeep Grand Cherokee гос. рег. знак, (номер обезличен) регион, возвращённый владельцу ФИО12 под сохранную расписку, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит оставить по принадлежности у владельцев. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п.3 ч.1 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон - удовлетворить. Уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон – прекратить. По вступлении постановления в законную силу автомобиль марки Jeep Grand Cherokee с государственным регистрационным знаком <***> регион, переданный под сохранную расписку владельцу ФИО13 -оставить по принадлежности у владельца. Процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению в судебном следствии в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля - отнести на возмещение из средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня вынесения.
Председательствующий судья А.С. Долаев