ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5508/2023
Номер дела 2-202/2023
36RS0002-01-2022-007248-46
Строка № 039 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Еремишине А.А.
рассмотрев единолично
гражданское дело № 2-202/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхим» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ООО «Трансхим» – ФИО2
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
(судья Бородинов В.В.),
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трансхим» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» как незаконного, восстановлении его на работе в ООО «Трансхим» в должности заместителя директора, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 845,12 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за каждый рабочий день исходя из среднего дневного заработка истца в размере 4 211,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на незаконность увольнения (л. д. 6-7 том 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 г., с учетом определений того же суда от 10 марта 2023 г., 11 апреля 2023 г. об исправлении описки, постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ ООО «Трансхим» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Трансхим» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Трансхим» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68743,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с ООО «Трансхим» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2 562 рублей (л.д. 245-246, 247-254, 255-256 том 3, л.д. 6-7 том 4).
16 марта 2023 г. от ООО «Трансхим» в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 2 марта 2023 г. (л.д. 1 том 4).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2023 г. апелляционная жалоба ООО «Трансхим» на решение суда от 2 марта 2023 г. оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 14 апреля 2023 г. устранить указанные в определении недостатки (л.д. 2-4 том 4).
11 апреля 2023 г. от ООО «Трансхим» в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 2 марта 2023 г. с указанием оснований, по которым заявитель не согласен с решением суда, платежное поручение об уплате государственной пошлины документы, приложены подтверждающие направление апелляционной жалобы истцу, прокурору Коминтерновского района г. Воронежа (л.д. 9-13 том 4).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2023 г. апелляционная жалоба ООО «Трансхим» возвращена предъявителю, поскольку отсутствовали доказательства направления жалобы третьим лицам – Государственной жилищной инспекции в Воронежской области, ООО «ЭВА ЛЮКС» (л.д. 14-15 том 4).
2 мая 2023 г. от ООО «Трансхим» повторно поступила апелляционная жалоба на решение суда от 2 марта 2023 г., с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи.
В обоснование ходатайства указывает на то, что по технической причине апелляционная жалоба в ООО «ЭВА ЛЮКС», Государственную жилищную инспекцию в Воронежской области направлена не была, после получения определения от ДД.ММ.ГГГГ копия апелляционной жалобы направлена указанным лицам (л.д. 18-19, 20, 21-24 том 4).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 г. заявление ООО «Трансхим» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 40, 41-45 том 4).
В частной жалобе ООО «Трансхим» ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что отсутствовала информация о привлечении третьих лиц к участию в деле, ни в одном из документов суда такие лица указаны не были. После получения определения от 17 апреля 2023 г. указанным лицам копия апелляционной жалобы была направлена.
Кроме того, указывает, что ООО «Трансхим» не отказалось от права на обжалование и своевременно устраняло конкретные недостатки, выявленные судом (л.д. 55-57 том 4).
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела и проверив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такие основания для отмены обжалуемого судебного акта, имеются.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что ненаправление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, по техническим причинам, не может свидетельствовать для юридического лица об уважительности неисполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, и, соответственно, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на повторную подачу апелляционной жалобы. Определение суда от 17.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы заявителя в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО «Трансхим» не обжаловалось. Иных уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем в ходатайстве не приведено, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи по уважительным причинам жалобы на решение суда в установленный законом срок не представлено (л.д. 40, 41-45 том 4).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанций, поскольку указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2, 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 данного Кодекса срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Из обстоятельств гражданского дела следует, что определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2023 г. апелляционная жалоба ООО «Трансхим» возвращена предъявителю (л.д. 14-15 том 4).
2 мая 2023 г. от ООО «Трансхим» повторно поступила апелляционная жалоба на решение суда от 2 марта 2023 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи. Указано, что после получения 28 апреля 2023 г. определения о возращении апелляционной жалобы ООО «Трансхим» 29 апреля 2023 г. направила указанную жалобу третьим лицам – Государственной жилищной инспекции в Воронежской области, ООО «ЭВА ЛЮКС» (л.д. 26, 27 том 4). Таким образом, повторно направив апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока в разумные сроки, реализуя право на обжалование, ООО «Трансхим» совершило последовательные действия, направленные на его реализацию.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не принял во внимание, что ООО «Трансхим» от процессуального права на обжалование решения суда первой инстанции не отказывалось и совершило последовательные действия, направленные на его реализацию спустя непродолжительное время после получения определения об оставлении без движения апелляционной жалобы. То, что ООО «Трансхим» не в полном объеме выполнил требования суда, указанные в определении без движения от 11 апреля 2023 г., не свидетельствуют о том, что он отказался от права на обжалование решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Отказ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока без установления всех значимых обстоятельств по делу свидетельствует об ограничении заявителю доступа к правосудию.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ООО «Трансхим» на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 г.
При таких обстоятельствах определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 г. нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).
Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 г. отменить.
Восстановить ООО «Трансхим» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 г.
Гражданское дело № 2-202/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхим» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.
Председательствующий судья О.А. Квасова