БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-001509-41 33-3681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2023 г.

Белгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Бредихиной В.Н.,

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 мая 2023 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 о сохранении размера заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем общероссийский прожиточный минимум,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о сохранении размера заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем общероссийский прожиточный минимум в РФ трудоспособного населения, а именно в размере 43 557,00 руб. на расчётном счёте.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 04.05.2023 в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 в лице представителя ФИО2, обратился с частной жалобой, в которой просил о его отмене ввиду неверного применения норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, суд сослался на то, что судом решение по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору не выносилось, и такой спор судом не рассматривался, а исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами в определении суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относятся, в том числе, исполнительная надпись нотариуса.

В силу статьи 30 указанного ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007.N 229-ФЗ "N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 названного Закона.

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с частью 5.2. названной нормы при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ также предусмотрено, что в заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Таким образом, Федеральным законом 02.10.2007.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо установлено право обращения должника-гражданина в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся у него на иждивении, при этом законом не конкретизирован вид исполнительного документа, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника задолженности.

Заявитель обратился в суд с таким заявлением.

Согласно материалу по частной жалобе, ФИО1 в поданном заявлении о сохранении размера заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем общероссийский прожиточный минимум, ссылается на совершение исполнительной надписи № нотариусом ФИО3 о взыскании кредитной задолженности по договору с АО «Райффайзенбанк» и возбуждение на основании указанной исполнительной надписи нотариуса исполнительного производства №-ИП от 21.03.2022, со ссылками на то, что у него имеются на иждивении несовершеннолетние дети. К заявлению приложена копия свидетельства о рождении дочери Б.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельства об установлении отцовства в отношении ребенка, справки о доходах, реквизиты счета для безналичных перечислений.

Следует также отметить, что разрешение заявления о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации не является изменением порядка или способа исполнения решения суда, а защищает права должника при принудительном взыскании с него задолженности в рамках исполнительного производства на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также направлено на соблюдение принципов исполнительного производства в целом.

Апелляционная инстанция также обращает внимание, что суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом (в данном случае заявителем) относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, что следует из положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии заявления ФИО1 по указанным судом основаниям не имелось, определение от 04.05.2023 об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, а заявление возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 мая 2023 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 о сохранении размера заработной платы отменить.

Материал по заявлению ФИО1 возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья